ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14261/2018

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2018;

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу № А29-14261/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации,

 о признании недействительным предписания, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 13.07.2018 № 8/ТЭК-2018 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГУП «Ведомственная охрана»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 оспариваемого Обществом предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Управления от 13.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности пунктов 2, 3 оспариваемого предписания. Относительно пункта 2 предписания Общество указывает, что на момент допуска к работам не территории Сыктывкарской ЦВК работники подрядной организации подвергались проверке на наличие (отсутствие) неснятой или непогашенной судимости, в ходе которой было установлено, что судимостей они не имеют, в связи с чем нарушение требований подпункта 1 части 1 статьи 10  Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) отсутствует; отсутствие судимости у работников подтверждается справками, представленными в материалы дела; при этом заявитель полагает, что непредставление справки о наличии (отсутствии) судимостей в период проведения Управлением выездной проверки в отношении работников подрядной организации не является нарушением требований обозначенной нормы Закона № 256-ФЗ, поскольку обязанность хранения упомянутых справок на работников подрядных организаций не предусмотрена законом. По поводу пункта 3 предписания ответчика то 13.07.2018 ПАО «Т Плюс» отмечает, что с учетом толкования подлежащих применению норм права применительно к имеющим место обстоятельствам, охрана объекта (Сыктывкарской ЦВК) имеет в своем распоряжении боевое стрелковое оружие (на территории объекта имеется комната хранения оружия, принадлежащего ФГУП «Ведомственная охрана» и находящегося в распоряжении команды № 7, осуществляющей охрану объекта) и специальные средства, в связи с чем поименованное в указанном пункте предписания нарушение также отсутствует.

Более подробно доводы Общества, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФГУП «Ведомственная охрана» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года на основании пункта 8 плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, утвержденного 06.10.2017, Управлением проведена плановая выездная и документарная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – Сыктывкарская ЦВК филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» (далее – Сыктывкарская ЦВК, спорный объект), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлены следующие нарушения Обществом требований действующего законодательства в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса:

- подпунктов «а», «б», «и», «к» пункта 231 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила № 458), выразившееся в том, спорный объект не оборудован средствами системы охраны телевизионной;

- части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, что выразилось в допуске к работам, непосредственно связанным с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, работников, не имеющих документального подтверждения о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления;

- части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, что выразилось в необеспечении спорного объекта огнестрельным (гражданским, служебным) оружием.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.07.2018 № 28/ТЭК-2018 (т.1 л.д.21-29).

13.07.2018 Управлением в адрес ПАО «Т Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание № 8/ТЭК-2018 (т.1 л.д.30-31), возлагающее на Общество в срок до 15.07.2019 в целях устранения выявленных нарушений осуществить комплекс следующих мероприятий:

1) оборудовать Сыктывкарскую ЦВК средствами системы охраны телевизионной;

2) ограничить доступ посторонних лиц на Сыктывкарскую ЦВК, не предоставивших сведения о наличии (отсутствии) судимости, а также сведения о нахождении на учете в учреждении органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (или отсутствия такового);

3) обеспечить спорный объект гражданским (служебным) оружием.

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.17-20).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительным пункт 1 выданного ответчиком предписания. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания пунктов 2, 3 предписания Управления недействительными.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ПАО «Т Плюс» не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 2, 3 оспариваемого предписания и отказа в признании их недействительными.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, регламентированы положениями Закона № 256-ФЗ.

Статьей 2 названного Закона определено, что безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (пункт 3); обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 8); субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (пункт 13); требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 14).

Статьей 4 Закона № 256-ФЗ закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 256-ФЗ и Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Росгвардию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются, среди прочего, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (пункт 1), а также состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Электронные системы охраны» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности № 7Y00-FA002/01-2018.

Сотрудники ООО «Электронные системы охраны» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 5 и 12 июля 2018 года привлекались к работам, непосредственно связанным с обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Вместе с тем в ходе проведения проверки Обществом не представлены сведения о наличии (отсутствии) судимости, а также сведения о нахождении на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (или отсутствия такового) в отношении названных работников, что не отвечает требованиям приведенной выше нормы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обеспечении доступа к системам обеспечения безопасности ПАО «Т Плюс» обязано удостовериться, что лица, осуществляющие данные работы, соответствуют предъявляемым требованиям, установленным в части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ.

Иное толкование данной нормы позволит допускать к системам обеспечения безопасности лиц, которые не соответствуют требованиям, установленным законодательством, что является недопустимым.

Учитывая, что соответствующие сведения заявителем в ходе проверки не представлены, оспариваемым предписанием на Общество правомерно возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц на Сыктывкарскую ЦВК, не предоставивших сведения о наличии (отсутствии) судимости, а также сведения о нахождении на учете в учреждении органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (или отсутствия такового).

При оценке законности пункта 2 оспариваемого предписания судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела заявителем справки об отсутствии судимости у вышеупомянутых лиц подтверждают выводы о том, что ПАО «Т Плюс» не осуществлялась проверка лиц, допущенных к системам обеспечения безопасности, поскольку 3 из 4 справок были получены в период после проведения проверки (справки от 12.07.2018, от 16.07.2018, от 14.08.2018), а также после проведения соответствующих работ (т.2 л.д.85, 86, 88).

Аргумент заявителя в обоснование незаконности пункта 2 оспариваемого предписания о том, что непредоставление документов, подтверждающих соответствующие сведения само по себе не является нарушением Закона № 256-ФЗ, является несостоятельным, поскольку предписанием на Общество возложена обязанность лишь ограничить допуск лиц, в отношении которых не имеется соответствующих сведений, предусмотренных части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ. 

Помимо изложенного необходимо также отметить, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представило каких-либо сведений о проверке названных лиц на предмет того находятся ли они на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании. При этом работники ФГУП «Ведомственная охрана», осуществляющие непосредственный допуск на территорию ПАО «Т Плюс», соответствующую проверку указанных лиц также не проводили, что следует из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Приведенные обстоятельства позволяют согласиться с выводом обжалуемого решения о правомерности требований пункта 2 оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (часть 2 статьи 9 Закона № 256-ФЗ).

Согласно материалам дела, 29.12.2017 между ПАО «Т Плюс» и ФГУП «Ведомственная охрана» заключен договор на оказание услуг по охране, на основании которого  осуществляются пропускной и внутриобъектовый режимы на спорном объекте (т.1 л.д.83-88).

Охрана блоков № 1 и 2 объекта на совмещенных контрольно-пропускных пунктах № 1 и 2 осуществляется в круглосуточном режиме одним караулом численностью 6 сотрудников (начальник караула - 1, контролеры - 4, резерв - 1), от которых выставляется 3 стационарных суточных поста охраны. Работники подразделения охраны обеспечены специальными средствами и средствами индивидуальной бронезащиты. Гражданским (служебным) оружием не обеспечены.

В силу пунктов 2.3, 2.6, 4.1.5, 4.3.8 договора от 29.12.2017 расчет сил и средств (количество и вид постов охраны, численность работников, экипировка работников средствами связи и служебным оружием) исполнителя, осуществляющих охрану объектов заказчика, определяется приложением № 2 к договору. Приложением № 2 к данному договору для спорного объекта не предусмотрено наличие у работников служебного оружия.

Проверка спорного объекта проводилась Управлением в период с 09.07.2018 по 13.07.2018.

Исходя из представленных сведений ФГУП «Ведомственная охрана» от 05.03.2019 № 269, охрану Сыктывкарской ЦВК ПАО «Т Плюс» 11.07.2018 и 13.07.2018 осуществляли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.2 л.д.46).

При этом согласно информации отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми от 28.12.2018, а также ФГУП «Ведомственная охрана» от 24.12.2018 указанные лица не имеют действующего разрешения на хранение (ношение) оружия (т.2 л.д.6-7, 10-11).

В результате того, что действовавший договор от 29.12.2017 с ФГУП «Ведомственная охрана» не предусматривал обязанности оснащения сотрудников, осуществляющих охрану, огнестрельным оружием, на объект направлялись преимущественно лица, которые не имеют соответствующего разрешения на ношение (хранение) оружия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на ежедневное дежурство заступает 6 работников команды № 7, осуществляющих охрану объекта, из которых либо никто не имеет разрешения на хранение (ношение) оружия (как имело место 11.07.2018 и 13.07.2018), либо только одно лицо имеет соответствующее разрешение (например, 10.07.2018 и 12.07.2018). 

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением нарушения части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, поскольку при осуществлении охраны объекта допускаются случаи, когда ни один из сотрудников не имеет доступа к гражданскому (служебному) оружию.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Общества о недоказанности в его действиях упомянутого нарушения со ссылкой на то, что на объекте имеется комната хранения оружия, что свидетельствует о том, что подразделение охраны имеет в своем распоряжении оружие, и мотивированно отклонил их, оценив как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, правомерно указав, что использование оружия действующим законодательством допускается только лицами, которые имеют разрешение, прошли необходимую подготовку и соответствуют определенным морально-физическим требованиям (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Пункт 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814). В данном случае охрана спорного объекта ПАО «Т Плюс» осуществлялась преимущественно работниками, которые не могли использовать имеющееся оружие. Более того, данные лица в силу действующего законодательства не имеют права на доступ к этому оружию без наличия указанного разрешения. Из 26 сотрудников только 3 имели соответствующее разрешение, систематически дежурство объекта осуществлялось лицами, ни один из которых не мог получить данное оружие в случае возникновения необходимости его применения.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, по смыслу части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ работники, осуществляющие охрану объекта, должны иметь при себе гражданское (служебное) оружие при несении дежурства в целях немедленного реагирования на возникшую опасность, в то время как действовавший договор от 29.12.2017 с ФГУП «Ведомственная охрана» не предусматривал возможность использования гражданского (служебного) оружия указанными лицами. Из пояснений представителя ФГУП «Ведомственная охрана» следует, что ключи от комнаты хранения оружия на данном объекте находятся только у лиц, имеющих разрешение на хранение (ношение) оружия, иным лицам не передаются. Тем самым в определенные дни, когда в дежурной смене не имеется работников, имеющих разрешение на хранение (ношение) оружия, доступ к комнате хранения оружия исключен.

При таких обстоятельствах требования пункта 3 предписания ответчика от13.07.2018 являются законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3 не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания ответчика от 13.07.2018 № 8/ТЭК-2018 в части пунктов 2, 3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил соответствующие требования заявителя без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу № А29-14261/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу № А29-14261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО21

ФИО1