Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16465/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недвежаевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес:  Россия 192012, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (адрес:  Россия 192012, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: Шарф С.М. (по доверенности от 21.01.2021), ФИО1 (по паспорту)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020), ФИО3 (по паспорту)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в заявлении, обеспечении доступа к оборудованию и обязании ответчика не препятствовать его вывозу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнения к отзыву, заключение специалиста от 26.07.2021 № 273, ходатайствовал об объединении дел                № А56-16465/2021 и №А56-64348/2021 в одно производство.

Ходатайство отклонено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-64348/2021, оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство о приостановлении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «Пирс» (арендодателем) и ООО «Абсолют» (арендатором)  заключен договор аренды №  1 нежилого здания - фабрика-прачечная по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014 (далее - Объект), сроком на пять лет.

Объект передан по акту приема-передачи от 22.12.2014.

В продолжение арендных отношений 23.12.2019 сторонами заключен Договор аренды № 1. 

Предмет и условия  указанных договоров аренды аналогичны.

Между сторонами 23.12.2019 заключен договор аренды № 2 нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 78: 7160:2:6, сроком на одиннадцать месяцев.

Уведомлением от 05.08.2020, ссылаясь на нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 23.12.2019 № 1, положения статей 329, 359 ГК РФ, арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества арендатора и ограничении доступа в помещение.

Арендодателем 08.08.2020 составлен акт, согласно которому арендуемые объекты добровольно в одностороннем порядке оставлены арендатором, персонал отсутствует, оборудование оставлено на территории объектов, в связи с чем объекты взяты под контроль арендодателя.

Арендодатель 08.10.2020, ссылаясь на длительное и многократное нарушение условий оплаты по договору аренды от 23.12.2019 № 1, уведомил арендатора о расторжении договора аренды и удержании имущества арендатора, находящегося на территории здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, до погашения задолженности по арендной плате.

Считая действия ответчика по удержанию имущества незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения в арендуемом здании ответчиком не оспаривается.

Статья 359 ГК РФ регламентирует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, указано, что арендодатель  вправе удерживать принадлежащее арендатору   оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку в настоящее время задолженность по арендной плате истцом погашена, законные основания для удержания имущества отсутствуют, в связи с чем спорное оборудование подлежит виндикации.

Доводы ответчика о нанесении арендатором ущерба зданию не имеют отношения к рассматриваемому спору и подлежат оценке судом в рамках дела № А56-64348/2021.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями и в связи с чем не подлежит возврату арендатору отклонены судом как необоснованные. Доказательств невозможности отделения спорного имущества без вреда для арендованного здания не представлено. Суд критически относится к заключению специалиста от 26.07.2021 № 273 – специалист в рамках названного исследования осмотр здания и оборудования не производил, основывает свои выводы на осмотре оборудования, осуществленном в рамках исследования от 22.03.2021 № 76 по определению рыночной стоимости оборудования, что с учетом предмета исследования не может быть признанным достаточным, кроме того, в заключении не указано, на основании какой технической документации проводилось исследование (с учетом того, что оборудование, установленное в здании, принадлежит истцу и документация на него для проведения исследования ответчиком не запрашивалась), о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком, а в части излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» следующее имущество:

- Гладильный каток Р-350 длиной рабочей части 3500 мм 1 шт.

- Корпус электропарогенератора - 2 шт.

- Насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт.

- Насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт.

- Пароманекен роторный с бойлером FDA1 - 1 шт.

- Вентилятор промышленный - 6 шт.

- Центрифуга Вязьма КП 223 - 2 шт.

- Частотный преобразователь - 1 шт.

- Компьютерный блок самостоятельной сборки - 1 шт.

- Монитор Benq -1 шт.

- Сушильный барабан Вязьма ЛК54 - 1 шт.

- Сушильный барабан Вязьма, загрузкой 34 кг - 2 шт.

- Сушильная машина Гордес, загрузкой 32кг - 2 шт.

- Стиральная машина Вязьма ЛК-50 - 5 шт.

- Стиральная машина Вязьма ЛК-30 - 3 шт.

- Сушильные машины Electrolux - 2 шт.

- Стиральная машина Гордес, загрузкой 28 кг - 1 шт.

- Компьютерный блок ASER - 1 шт.

- Котел паровой E1.0-0.9Г-3 - 1 шт.

- Электронные компоненты (контролеры) = 5 шт.

- Рекуператор котлового тепла - 1 шт.

- Элекрогайковерт - 1 шт., 

находящееся по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пирс» обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» к оборудованию и не препятствовать в его вывозе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.