АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-1520/2019

 

“ 09 ” июля 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 09 » июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

о взыскании 1 010 517 руб. 88 коп.

 

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018г., паспорт. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (далее – ООО «Полимер-Пенза») о взыскании задолженности в сумме 1010517 руб. 88 коп. по договору подряда от 20 февраля 2018 года № СУБ 20/02-18.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта подписания актов о приёмке выполненных работ со стороны ООО «Полимер-Пенза» (заказчика) генеральным директором ООО «Полимер-Пенза» ФИО3

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено (определение суда от 05 июня 2019 года), судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 77).

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с выводами эксперта по судебной экспертизе в части данной экспертом оценки различия частного признака исследуемой подписи на акте № 3 от 03 мая 2018 года, как несущественного и не влияющего на вывод о выполнении исследуемых подписей самим ФИО3

В связи с изложенным, ответчик поддержал ранее заявленные возражения о том, что акты о приёмке выполненных работ по договору подряда от 20 февраля 2018 года № СУБ 20/02-18 подписаны не генеральным директором ООО «Полимер-Пенза» ФИО3, в связи с чем факт сдачи-приёмки результата работ нельзя признать состоявшимся, а обязательство ООО «Полимер-Пенза» об оплате – возникшим.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения в специализированное учреждение для подготовки рецензии на судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что ответчик не обосновал заявленные возражения относительно выводов эксперта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 11 июня 2019 года ответчик получил определение суда от 05 июня 2019 года о возобновлении производства по делу.

Однако ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы подано ответчиком только 01 июля 2019 года, то есть накануне даты судебного заседания (02 июля 2019 года). Заявленные ответчиком устные возражения по выводам эксперта не подтверждены документально и основаны на предположениях представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения.

В связи с изложенным, суд критически относится к возражениям ответчика по судебной экспертизе. Также суд учитывает, что очередное отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 20 февраля 2018 года № СУБ 20/02-18 (том 1, л.д. 11-13, 51-56), по условиям которого истец обязался собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительные работы на объекте: Строительство здания индустриального центра по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной сметой (приложение № 1 к договору подряда – том 1, л.д. 14, 57), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов о приёмке всего объёма работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20 февраля 2018 года и завершить работы 30 апреля 2018 года (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 768590 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 11.2 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий, возникающих при исполнении договора, - 10 суток с даты получения претензионного требования.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.10).

13 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 20 февраля 2018 года № СУБ 20/02-18 (том 1, л.д. 16, 59), согласно которому истец (подрядчик) обязался в период с 13 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года выполнить дополнительные работы на объекте: Строительство здания индустриального центра по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной сметой (том 1, л.д. 17, 60), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить данные работы в течение 3-х банковских дней с даты подписания приёмо-сдаточных документов.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда определена в сумме 630816 руб. 86 коп.

07 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 20 февраля 2018 года № СУБ 20/02-18 (том 1, л.д. 19, 62), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в период с 07 мая 2018 года по 14 июня 2018 года выполнить дополнительные работы на том же объекте в соответствии с согласованной сметой (том 1, л.д. 63), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить данные работы в течение 3-х банковских дней с даты подписания приёмо-сдаточных документов.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда согласована в сумме 249032 руб. 88 коп.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты о приёмке выполненных работ от 12 апреля 2018 года № 1 на сумму 768590 руб. 10 коп., от 03 мая 2018 года № 3 на сумму 630816 руб. 86 коп., от 13 июня 2018 года № 1 на сумму 249032 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 15, 18, 20, 58, 61, 64).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1648439 руб. 84 коп.

В установленный срок ответчик работы не оплатил.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1010517 руб. 88 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии от 26 июля 2018 года - том 1, л.д. 21-28) ответчик проигнорировал.

Не оспаривая факт наличия договорных отношений с истцом, ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагает, что обязательство по оплате работ у ООО «Полимер-Пенза» не возникло, поскольку акты о приёмке выполненных работ по договору подряда от 20 февраля 2018 года № СУБ 20/02-18 истцом ответчику не передавались и ответчиком не подписывались, принятие результата выполненных истцом работ не осуществлялось в связи с наличием недостатков работ.

Согласно письменным пояснениям истца (том 1, л.д. 75-77) все акты выполненных работ в двух экземплярах истец сдавал в приёмную ООО «Полимер-Пенза». После подписания актов ответчиком, сотрудник ООО «Полимер-Пенза» уведомлял ИП ФИО1 о необходимости забрать его экземпляры документов.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта ставился вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО3 на актах выполненных работ № 1 от 12 апреля 2018 года, № 3 от 03 мая 2018 года и № 1 от 13 июня 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Полимер-Пенза» самим ФИО3 или другим лицом с подражанием его подписи?

Результаты судебной экспертизы оформлены в виде заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ ФИО4 № 1346/3-3 от 31 мая 2019 года (том 2, л.д. 70-73).

В экспертном заключении эксперт пришёл к категоричному выводу о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в исследуемых актах выполненных работ № 1 от 12 апреля 2018 года, № 3 от 03 мая 2018 года и № 1 от 13 июня 2018 года в строке «Принял: Заказчик: Генеральный директор ООО «Полимер-Пенза», выполнены самим ФИО3

Согласно исследовательской части экспертного заключения при сравнении исследуемых подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом. Дальнейшим сравнением исследуемых подписей с подписями самого ФИО3 установлены совпадения всех общих признаков и перечисленных в заключении частных признаков.

Наряду с совпадениями эксперт установил различие одного частного признака в подписи, расположенной в акте № 3 от 03 мая 2018 года, а именно: форма движения при выполнении правой части 3-го элемента «В» - петлевая, а в образцах – угловатая или возвратно-прямолинейная.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода и выполнении исследуемых подписей самим ФИО3 Отмеченное различие частного признака несущественно, на сделанный положительный вывод не влияет, так как объясняется вариантом написания, непроявившимся в представленном сравнительном материале.

Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей другим лицом с подражанием подписи ФИО3, таких как: различие в строении подписей, снижение степени выработанности, нарушение координации движений 1 группы, замедленность темпа исполнения, недиферинцированность нажиима, различия общих признаков, существенные различия частных признаков, в исследуемых подписях эксперт не обнаружил.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

При этом, как указано выше, суд отклонил заявленные ответчиком возражения относительно выводов эксперта о том, что различие частного признака исследуемой подписи на акте № 3 от 03 мая 2018 года является несущественным и не влияет на вывод о выполнении исследуемых подписей самим ФИО3

При этом суд также учёл, что различие в одном частном признаке обнаружено экспертом только на одном из трёх исследуемых актов приёмки выполненных работ; экспертом приведены мотивы, по которым эксперт пришёл к выводу о несущественности данного различия для дачи категоричного вывода по поставленному перед экспертом вопросу.

Давая оценку полномочиям лица, подписавшего акты о приёмке выполненных работ со стороны ООО «Полимер-Пенза, суд также принимает во внимание, что все подписи представителя заказчика на актах о приёмке выполненных работ заверены печатью общества.

Федеральным Законом Российской Федерации от 06 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального Закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пункт 7 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изложен в следующей редакции: "Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества".

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего акты о приёмке выполненных работ, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт подписания актов о приёмке результатов подрядных работ полномочным лицом.

Помимо доводов о подписании актов неполномочным лицом, ответчик указал на наличие недостатков работ в части устройства монолитного бетонного перекрытия в блоке Б, зафиксированных в акте от 04 июля 2018 года (том 2, л.д. 42).

Возражая ответчику, истец пояснил (том 1, л.д. 75-77), что результат работ, выполненных ИП ФИО1 (субподрядчиком), ООО «Полимер-Пенза» (подрядчик) передало непосредственному заказчику – ООО «РСУ-7», о чём в дело представлены соответствующие доказательства (договор подряда, акты о приёмке выполненных работ, письменный ответ ООО «РСУ-7»).

Также истец отметил, что работы, поименованные в представленном ответчиком акте от 04 июля 2018 года, не входили в перечень работ по договору подряда от 20 февраля 2018 года № СУБ 20/02-18 между истцом и ответчиком. Согласно акту от 25 июля 2018 года, подписанному при участии представителя ООО «Полимер-Пенза», недостатки по устройству бетонного перекрытия в корпусе Б были устранены истцом (том 2, л.д. 3).

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ и о наличии по состоянию на дату рассмотрения дела не устранённых недостатков работ, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 1648439 руб. 84 коп., доказательства оплаты принятых работ суду не представлены, арбитражный суд считает, что требование об оплате работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1010517 руб. 88 коп. - на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права предъявлять истцу претензии относительно недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы) относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец не представил, обязанность по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит арбитражного суда ответчик не исполнил, расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета и в пользу экспертного учреждения.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1010517 руб. 88 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23105 руб. 18 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15120 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова