АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26834/2022

город Нижний Новгород                                                                               13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-177), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нормальный Бар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в суд к ООО «Нормальный Бар» с исковым заявлением о взыскании 8164 рублей 71 копейки долга за поставленный товар по договору поставки товара №17893 от 17.06.2020 (УПД №12-0883665 от 30.06.2021, №12-0883666       от 30.06.2021, №12-0889505 от 02.07.2021, № 12-0896954 от 06.07.2021, №12-0916982           от 14.07.2021, №12-0925365 от 17.07.2021, № 12-0935918 от 22.07.2021, №12-0946733           от 27.07.2021). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен над лежащим образом.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил и отзыв на иск не представил.            Копия определения, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет считать его извещенным надлежащим образом. 

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В определении суда рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 31.10.2022, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 17.06.2020 между ООО «Свит Лайф Фудсервис» (поставщик) и ООО «Нормальный Бар» (покупатель) подписан договор №17893, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары на условиях договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяются по согласованию сторон и отражаются в накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3.2 договора оплата товара производится в следующие сроки: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней  подлежат оплате в течение         5 рабочих дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары со сроком годности свыше 10 дней и непродовольственные товары - в течение 7 календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора ООО «Свит Лайф Фудсервис» осуществило поставку товара ООО «Нормальный Бар» на сумму ,64573 рубля 68 копеек, что отражено в УПД №12-0883665 от 30.06.2021, №12-0883666 от 30.06.2021, №12-0889505 от 02.07.2021, № 12-0896954 от 06.07.2021, №12-0916982 от 14.07.2021, №12-0925365 от 17.07.2021, № 12-0935918 от 22.07.2021, №12-0946733 от 27.07.2021.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 8164 рублей                 71 копейки.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 21.07.2022 с предложением погасить долг. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «Нормальный Бар» образовалась задолженность в сумме 8164 рублей 71 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании                  с ответчика 8164 рублей 71 копейки долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2022. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика            и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормальный Бар»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества                        с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля 71 копейку долга и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу                  по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Р.А. Санинский