АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А44-3865/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Алешкевича О.А.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А44-3865/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 25, корп. 1, оф. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 15.07.2020 № ОМС-208-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере     40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество, оказывая услуги по         содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4, расположенного по ул. Свободы в Великом Новгороде, допустило неудовлетворительное состояние дорожного полотна около дома (глубокие ямы и выбоины), руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления Комитета.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А44-3865/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 25, корп. 1, оф. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 № 160.

Судья

О.А. Алешкевич