АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48719/2020

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды  земельного  участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1 от 15.10.2019 № 23-09/4855ДС; об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды АО «Краснодартеплосеть» на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:1

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1 (доверенность, диплом)(до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, Росимущество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее - ответчик, общество) с требованиями расторгнуть договор аренды  земельного  участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1 от 15.10.2019 № 23-09/4855ДС; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды АО «Краснодартеплосеть» на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:1.   

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-41775/2020. 

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу №А32-41775/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции  от 28.04.2022 вступило в законную силу. В связи с изложенным, определением суда от 30.06.2022 производство по делу № А32-48719/2020 возобновлено. 

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика высказал возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика поддерживал высказанные возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании20.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022 до 16 часов 15 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В пункте 4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459, управление.

В силу Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459, истец осуществляет передачу в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23-23/017-23/001/600/2015-1432/1 от 25.02.2015. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации Афипской ТЭЦ», относится к категории земель «земли населенных пунктов» и расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, 1. 

Как установлено судом, ранее между администрацией муниципального образования Северский район и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2005 № 2600001617, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок из земель энергетики общей площадью 84 834 кв. м, расположенный в 

<

...>, с кадастровым номером 23:26:0205000:1 для эксплуатации Афипской ТЭЦ сроком на 49 лет.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации от 25.02.2015 №23-23/017-23/001/600/2015-1432/1 на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:1 площадью 84 834 кв. м, в целях приведения в соответствие условий договора от 16.08.2005 № 2600001617, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.10.2019. 

Стороны определили, что с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения договор аренды земельного участка от 16.08.2005 № 2600001617, считать договором аренды земельного участка от 15.10.2019 № 23-09/4855ДС (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:26:0205000:1, общей площадью 84 834 кв., м, с видом разрешенного использования — "Для эксплуатации Афипской ТЭЦ", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Северский, пгт. Афипский, ул. Ленина, 1, (далее - участок).

Срок аренды участка устанавливается до 20.09.2054 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили следующий размер арендной платы: размер арендной платы за участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 548 824,04 рублей; размер арендной платы за участок с 01.01.2019 составляет 572 423,47 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем изменяется ежегодно путем корректировки на уровень инфляции на текущий финансовый год и не чаще годного раза в год. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. 

В обоснование иска было указано, что по состоянию на 22.07.2020 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 6 552 626, 86 рублей. 

Ввиду образования указанной задолженности Межрегиональное территориальное управление письмом от 23.07.2020 № 23-СМ-10/10591 в адрес АО «Краснодартеплосеть» с требованием об оплате существующей задолженности. 

Поскольку вышеуказанное требование АО «Краснодартеплосеть» исполнено не было, Межрегиональное территориальное управление в письмом от 04.08.2021 № 23-09/15228 в адрес АО «Краснодартеплосеть» направило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое не было подписано ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы за участок более двух раз подряд по истечении срока, установленного пунктом 3.6  договора срока платежа.   

Пунктом 73. договора так же предусмотрено, что договор может быть расторгнут  по требованию арендодателя (или арендатора) по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.5. договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор, что означает о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по спорному договору. 

Установление факта наличия задолженности по договору аренды земельного участка 15.10.2019 № 23-09/4855ДС являлось предметом требований искового заявления Межрегионального территориального управления по делу № А32-41775/2020. 

Так судом установлено, что в рамках дела № А32-41775/2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Краснодартеплосеть" 6 552 626,86 рублей задолженности по договору аренды № 23-09/4855ДС от 15.10.2019.

Учитывая необходимость обеспечения аналогичного правового подхода при разрешении правовых споров, а также соблюдения принципа единства судебной практики, суд на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности и целесообразности приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-41775/2020.

При рассмотрении дела № 32-41775/2020 судом было установлено, что «исходя из указанной методики расчета (прим. – Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582) арендной платы с учетом произведенных обществом платежей, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате по состоянию на 22.12.2021 по договору от 15.10.2019 № № 23-09/4855ДС отсутствует». Решение суда первой инстанции от 28.04.2022 по делу № 32-41775/2020 вступило в законную силу.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Соответственно, у суда, рассматривающего данный спор, нет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41775/2020. 

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате по состоянию на 22.12.2021 по договору от 15.10.2019 № № 23-09/4855ДС отсутствует, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, не установив наличие указанных истцом фактов, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова