ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5504/2019

г. Киров

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2020 по делу № А82-5504/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (далее – ООО «Флэкс», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 555 340 руб. (далее – Неосновательное обогащение), уплаченных Покупателем Поставщику за товары, которые не были поставлены Поставщиком Покупателю.

Решением Суда от 25.04.2020 (далее – Решение) иск ООО «Флэкс» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Флэкс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в качестве доказательства поставки Поставщиком Покупателю товаров на сумму Неосновательного обогащения Ответчик представил товарную накладную от 15.07.2016 № 89 (далее – Накладная), которая подписана представителем ООО «Флэкс» и скреплена оттиском клише его печати, подлинность которого Истец не оспаривал и не представил доказательства выбытия печати ООО «Флэкс» из владения последнего. Доверенность на получение указанного в Накладной товара (далее – Товар) в данном случае не требовалась, так как Товар отгружался под контролем представителей обеих сторон, не нуждающихся в представлении друг другу. При этом в течение нескольких лет с момента поставки Товара Покупатель не предъявлял претензий по этому поводу. То, что ООО «Флэкс» не отразило получение Товара в своем бухгалтерском учете, является следствием недобросовестного поведения самого Покупателя. Вывод Суда о недействительности Накладной основан исключительно на показаниях директора ООО «Флэкс» ФИО3 (далее – ФИО3), который не признал подписание Накладной, но заместитель директора ООО «Прогресс» ФИО4 пояснил Суду, что после отгрузки Товара он лично передал Накладную в бухгалтерию ООО «Флэкс» для ее подписания Покупателем, что последний не сделал, в связи с чем Накладная была повторно направлена на электронную почту ФИО3. Подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» экспертное исследование от 20.08.2019 № 130819-ИПМС-3499 (далее – Заключение), согласно которому подпись в Накладной выполнена не ФИО3, а иным лицом, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при этом Заключение не раскрывает, какие образцы подписи ФИО3 были представлены в распоряжении эксперта, а также не сдержит пояснений относительно обстоятельств получения экспертом экспериментальных образцов подписей ФИО3. Кроме того, Заявитель полагает, что в удовлетворении иска ООО «Флэкс» должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Покупатель перечислял денежные средства в качестве оплаты Товара в отсутствие у него такого обязательства.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Флэкс» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий последнего, выявив перечисление Покупателем Поставщику 14 188 100 руб., «обратное перечисление» Поставщиком Покупателю 12 632 760 руб. и отсутствие доказательств поставки Поставщиком Покупателю товаров на остальную сумму полученных Поставщиком от Покупателя  денежных средств (1 555 340 руб.) либо доказательств возврата Поставщиком этих денежных средств Покупателю, обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях подтверждения отсутствия Неосновательного обогащения Ответчик представил Накладную, которая, однако, не содержит сведений, позволяющих установить подписавшее ее лицо (в частности, указание должности этого лица и «расшифровку» его подписи).

Руководитель ООО «Флэкс» ФИО3 отрицает подписание им Накладной.

При этом согласно Заключению подпись в электрофотографической копии Накладной (в графе «Груз получил грузополучатель») выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, ссылаясь на то, что Накладная не была подписана Покупателем, Ответчик, тем не менее, представил подписанную от имени Покупателя Накладную, но при этом не пояснил, каким образом Накладная была получена Поставщиком.     

Доказательства доставки Покупателю значительного объема Товара, который указан в Накладной, Ответчик не представил.  

Доводы Заявителя о том, что Заключение не может быть принято в качестве доказательства, являются несостоятельными, так как какие-либо доказательства того, что указанные в Заключении выводы могут быть неверными, Ответчик также не представил и при этом не заявил Суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг надлежащими и достоверными доказательствами наличие на стороне ООО «Прогресс» Неосновательного обогащения.

Ссылка Заявителя на то, что удовлетворении иска ООО «Флэкс» должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а доказательства того, что Покупатель перечислил соответствующие денежные средства Поставщику с целью одарить последнего либо в благотворительных целях, отсутствуют. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Флэкс» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2020 по делу № А82-5504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных