ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342919/19

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО1 по дов. от 15.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Градэр» - ФИО2 по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 

на постановление от 04 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градэр»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Градэр» (далее – ответчик, ООО «Градэр») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 30.06.2017 № Р17-10832-ДЛ в размере 1 633 772,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 633 772,42 руб., за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Градэр» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 831 679,70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года решение суда отменено, с ООО «Градэр» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 834 721,23 руб. неосновательного обогащения, 77 810,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на сумму 834 721,23 руб. неосновательного обогащения за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов об ограничении даты возврата финансирования сроком 6 месяцев противоречит пункту 2.6 соглашения о расторжении договора лизинга от 30.06.2017 № Р17-10832-ДЛ, соглашение о расторжении не содержит оговорок относительно пресекательного срока реализации изъятого имущества; судом нарушены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 3.3, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не учтены документально подтвержденные убытки истца, прямо предусмотренные соглашением о расторжении; соглашение о расторжении содержит указание на применение платы за финансирование, которую лизингодатель должен получить до даты реализации, но не указывает на иной порядок расчета, отличный от договора лизинга; вывод суда о неприменении формулы расчета платы за финансирование, предусмотренной Постановлением № 17 с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга; при расчете сальдо необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

ООО «Градэр» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Градэр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 № Р17-10832-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство КАМАЗ 5490-S5.

Впоследствии, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и расторжением, в связи с этим, договора лизинга, лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту приема-передачи от 21.11.2018 и реализовал по договору купли-продажи от 02.09.2019 № Р17-10832-БУ по цене 2 494 000 руб.

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами 27.12.2022 соглашения о расторжении договора лизинга, в связи с расторжением договора лизинга денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 соглашения (2 293 199,14 руб.), лизингополучателю не возвращаются, поскольку являются платой за фактическое время пользования предметом лизинга.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1 633 772,42 руб., за взысканием которых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, пришел к выводу, что с учетом условий договора лизинга и соглашения о расторжении договора, финансовый результат сделки составляет 831 679,70 руб. в пользу лизингодателя, а потому удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. 

При этом суд указал, что применение истцом формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления № 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга (24,20 %), но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным. 

Также суд, квалифицировав требования истца как требования о взыскании убытков, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и с учетом указаний суда кассационной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 407, 414, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав соглашение о расторжении договора лизинга, которым стороны прекратили все обязательства и условия договора лизинга и предусмотрели иные, новые последствия прекращения договора лизинга, в частности, стороны договорились, что последствием расторжения договора лизинга является исключительно возмещение лизингодателем убытков лизингодателя, связанных с исполнением соглашения о расторжении (пункт 2.6 соглашения), также сторонами в соглашении о расторжении установлена формула расчета убытков лизингодателя, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания применять условия расторгнутого договора лизинга, в том числе в части расчета размера процентной ставки и платы за финансирование, отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь согласованным сторонами в соглашении о расторжении порядком расчета завершающей обязанности, произвел перерасчет и установил, что финансовый результат сделки составляет 658 421,14 руб. в пользу лизингополучателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, на основании чего, признав отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-342919/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова