ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http;//1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «30» октября 2025 года Дело № А43-3745/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Яковенко С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-3745/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 11.07.2023 № 1370.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025  

 № 10-29/002915 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 21.10.2025 № 10-29/006309 (специалист);  

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022 № 08-13/23390 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее по тексту – Общество) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 25.10.2022 № 7770, дополнение к акту от 09.03.2022 № 1 и принято решение от 11.07.2023 № 1370 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 247 404 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 50 552 348 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 670 071 рубль.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 27.12.2023  

 № 09-11-35/04562@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, кроме доначисленных налогов в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения в части доначислении налогов и штрафа в общем размере 51 442 526 рублей 34 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.  

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что Инспекцией не доказано несоблюдение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что прямой умысел в совершении налогового правонарушения не доказан, в решении отсутствует факты юридической, экономической и иной подконтрольности «спорных» контрагентов по отношению к Обществу. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства (показания работников Общества, подтвердившие взаимоотношения со спорными контрагентами, ссылки Общества на анализ расчетных счетов и ответы поставщиков спорных контрагентов, оплата  

налогоплательщиком рассматриваемых расходов) подтверждающие, по мнению Общества, исполнение спорных сделок. Указывает, что в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки возражений, доказательств, представленных Обществом, не дано.  

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя, ввиду его занятости в ином судебном процессе.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учётом мнения представителей налоговых органов, отклонено, поскольку Обществом в ходатайстве не указано, какие доводы, не содержащиеся в апелляционной жалобе, представитель Общества мог привести при личном участии в судебном заседании.  

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 525 051 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «А Плюс Энергия», «Азимут», «Актор», «Альбатрос-Нн», «Арконик», «Артинтерьер», «Атлант», «Бара- Сервис», «Бетта», «Волгастройинвест», «Гамма», «Зинтер», «Ивсервис Плюс», «Лекс», «Леон», «Максима», «Мега-Строй», «Миктан», «Орион», «Портлайн», «Прометей», «Родник-НН», «Спецстройиндустрия-НН», «Стартстрой», «Стройрезерв», «Теплокомфорт», «Технодор», «Техсити», «Эрудит», «Эталон-Строй», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7; основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 670 071 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, сформированных по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «А Плюс Энергия», «Артинтерьер», «Ивсервис Плюс», «Мега-Строй», «Миктан», индивидуального предпринимателя ФИО7.  

Как следует из материалов дела, дела основным видом деятельности Общества являются работы строительные отделочные.  

Среднесписочная численность работников Общества в проверяемом периоде составляла: в 2018 году - 65 человек, в 2019 году - 62 человека, в 2020 году - 65 человек.  

Общество в проверяемом периоде располагало 10 транспортными средствами (грузовыми автомобилями и специализированными автомобилями автокранами).  

Основными заказчиками строительно-монтажных, общестроительных, монолитных работ Общества в проверяемом периоде являлись: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК»« ИНН 

<

***>, «НСК» ИНН 

<

***>, «МГ Строй» ИНН 

<

***>, «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» ИНН 

<

***>, «Статус» ИНН 

<

***>, «ЭФА - 2» ИНН 

<

***>, «НГСТ» ИНН 

<

***>, АО КБ «Вымпел»ИНН 

<

***>.  

В обоснование расходов и налоговых вычетов, связанных с выполнением работ для названных заказчиков, Общество представило договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «А Плюс Энергия», «Азимут», «Актор», «Альбатрос-Нн», «Арконик», «Артинтерьер», «Атлант», «Бара-Сервис», «Бетта», «Волгастройинвест», «Гамма», «Зинтер», «Ивсервис Плюс», «Лекс», «Леон», «Максима», «Мега-Строй», «Миктан», «Орион», «Портлайн», «Прометей», «Родник-НН», «Спецстройиндустрия-НН», «Стартстрой», «Стройрезерв», «Теплокомфорт», «Технодор», «Техсити», «Эрудит», «Эталон-Строй», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту – спорные контрагенты)  

По результатам анализа условий договоров со спорными контрагентами Инспекцией установлено предусмотренное пунктами 10.9 договоров обязательство подрядчиков по представлению свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о членстве в СРО, о допуске к определенному виду работ, выписки из ЕГРЮЛ, устава, доверенности, приказа о назначении ответственного за производство работ, деклараций по налогу на добавленную стоимость за последний отчетный период, документов, подтверждающих права на складские и/или офисные помещения.  

Ни по одному из спорных контрагентов такие документы Обществом не были представлены.  

Сопоставление условий заключенных Обществом договоров с реальными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Гранд-СтройМонолит», «Корпорация Алекс», «ЛК-Строй», «Сивил- Инжиниргин», с условиями договоров со спорными контрагентами, показало отличия в части установленных требований к качеству выполняемых подрядчиком работ, порядку финансирования подрядчика, сдачи и приемки работ, ответственности сторон.  

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не обладают достаточными трудовыми ресурсами (отсутствие персонала, либо минимальная численность от 1 до 3 человек), имели короткий период осуществления деятельности с последующим исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  

В результате анализа расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «А плюс энергия», «Бара-Сервис», «Мега-Строй», «Миктан», «Эталон-Строй», «Альбатрос», «Актор», «Арконик», «Волгостройинвест», «Теплокомфорт» налоговым органом не установлено перечислений денежных средств от Общества. При этом условиями договора способ оплаты не установлен,  

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ИЛАНТ» не прослеживается приобретение дорожных плит, реализуемых по договору поставки в Общество.  

В подтверждение оплаты в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Бара-Сервис», «Мега-Строй», «Миктан» Общество представило акты приёма-передачи векселей ПАО «Сбербанк», однако согласно ответу последнего указанные векселя к оплате предъявлялись иными лицами.  

Оплата в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Азимут», «Артинтерьер», «Волгастройинвест» Обществом осуществлена не в полном объеме.  

При этом в ходе проверки не представлен договор поставки, послуживший основанием перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Артинтерьер» денежных средств за материалы.  

Движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят «транзитный характер», отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, по заработной плате.  

В отношении расчетных счетов части контрагентов установлено их использование в схеме «обналичивания» и вывода денежных средств  

Выявлено указание в ряде договоров реквизитов расчетных счетов контрагентов, которые были открыты значительно позже даты заключения договоров с ним.  

Так счёт общества с ограниченной ответственностью «А плюс энергия» в КБ «Локо-Банк», на который содержится ссылка в договорах от 01.01.2019, от 01.03.2019 открыт 11.04.2019, счёт общества с ограниченной ответственностью «Бара-Сервис» в ПАО «Сбербанк» открыт 13.08.2018, а договор подряда - 01.07.2018, счёт общества с ограниченной ответственностью «Зинтер» в АО «Россельхозбанк», указанный в договоре с обществом от 05.11.2020, открыт 16.12.2020, счёт общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» в ПАО АКБ «Авангард», указанный в договоре 18.05.2020 открыт 22.05.2020, счёт ФИО7 в ПАО «ФК Открытие» открыт 14.05.2019, тогда как договор заключен 29.04.2019, счёт  

ФИО6 в АО «Альфа Банк» открыт 17.06.2019, после заключения договора 03.06.2019.  

Анализ объемов выполненных работ, сроков их выполнения, наименований и условий сдачи и приемки выполненных работы у спорных контрагентов показал превышение объема работ, принимаемых генеральным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» в отношении работ, отражённых в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «А плюс энергия».  

Также в ходе налоговой проверки установлено, что работы по отделке фасадов на объекте «многоквартирный дом по адресу: 

<

...>» выполняло не общество с ограниченной ответственностью «А плюс энергия», а общество с ограниченной ответственностью «Сивил-Инжиниринг».  

Установка люков на объекте «многоквартирный дом в границах улиц Лобачевского, Коммуны, Циолковского в Сормовском района г.Н.Новгорода» выполнена в более ранний период не обществом с ограниченной ответственностью «Ивсервис плюс», а обществом с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй». Отделка фасадов на данном объекте также выполнила иная организация - общество с ограниченной ответственностью «Сивил-Инжиниринг».  

Часть работ, отраженных в первичных документах обществ с ограниченной ответственностью «А плюс энергия», «Бара-Сервис», «Мега- Строй», «Миктан», «Артинтерьер», «Волгастройинвест», ИП ФИО7 не принимались заказчиками обществами «ЭФА-2», КБ «Вымпел», дублирует работы, выполненные обществами с ограниченной ответственностью «ЛК- Строй», «Корпорация АПЕКС», «Сивил-Инжиниринг».  

Наименование работ, отраженных в актах выполненных работ обществ с ограниченной ответственностью «А плюс энергия», «Бара-Сервис», «Азимут», «Мега-Строй», «Миктан», «Эталон-Строй», «Альбатрос», «Артинтерьер», «Актор», «Арконик», «Бетта», «Волгастройинвест», «Гамма», «Прометей», «Ивсервис плюс», «СК Престиж НН», «Стройрезерв», «Спецстройиндустрия», «Портлайн», «Эрудит», «Теплокомфорт», «Техсити», «Атлант», «Максима», ИП ФИО6 на объекте «многоквартирный дом в границах улиц Лобачевского, Коммуны, Циолковского в Сормовском района г.Нижнего Новгорода» отсутствуют в акте, подписанном Обществом с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СЗ ННДК», либо превышают принятые заказчиками объемы выполненных работ.  

Работы, отраженные в актах выполненных работ обществ с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй», «Леон» по объекту «жилой шумозащитный дом по ул. Родионова-Деловая в Нижегородском района г.Нижнего Новгорода (2 очередь) (2 этап)», заказчиком - обществом с  

ограниченной ответственностью «СЗ «Выбор-ННДК» у Общества не принимались.  

Работы, отраженные в актах выполненных работ обществ с ограниченной ответственностью «Бетта», «Илант», «Промете», «Технодор», «Орион», «Родник-НН» по объекту «строительство комплекса по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Ленинский р-он, пос. Молитовские бугры, Комсомольское шоссе», заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Статус» у Общества не принимались.  

Часть работ, отраженных в первичных документах обществ с ограниченной ответственностью «А плюс энергия», «Бара-Сервис», «Мега- Строй», «Миктан» не принимались заказчиками - обществами «ЭФА-2», АО КБ «Вымпел», дублирует работы, выполненные обществами с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй», «Копрорация АПЕКС», «Сивил- Инжиниринг»  

Инспекцией также установлено отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам.  

Налоговая отчетность спорных контрагентов представлялась с незначительными показателями налоговых обязательств. Налоговые вычеты максимально приближены к реализации, суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, практически равны суммам полученных организацией доходов.  

Налоговым органом также установлено различие между движением денежных средств по банковским выпискам контрагентов по цепочке и отражением счетов-фактур в ПК АСК НДС 2 в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных спорными организациями.  

Также на основании ответов кредитных организаций налоговым органом установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами  

- обществами с ограниченной ответственностью «А плюс энергия», «Альбатрос», «Ивсервис плюс», «Лекс», «Леон», «ПКФ ФИО8», «Портлайн», «Родник НН», «Союз», «Спецстройиндустрия НН», «Фабрика»;  

- обществами с ограниченной ответственностью «Бара-Сервис», «Бетта», «Гамма», «Стартстрой», «Артинтерьер», «Атлант», «Волгастройинвест», «Прометей»;  

- обществами с ограниченной ответственностью «Азимут», «Гамма», «ПКФ «Дизель-Ойл», «Спецстройиндустрия», «Технодор», «Фабрика»,  

- обществами с ограниченной ответственностью «Миктан», «Атлант», «Волгастройинвест», «Прометей»,  

- обществами с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй», «Союз», «Стройкомпани», «Теплокомфорт», «Техсити»,  

- обществами с ограниченной ответственностью «Актор», «Декор», 

- обществами с ограниченной ответственностью «Илант», «Леон», «ПКФ «Дизель-Ойл», «Технодор», «Стройрезерв»,  

- обществами с ограниченной ответственностью «СК Престиж», «Прометей»,  

- обществами с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», «Максима», «Технодор»,  

- обществами с ограниченной ответственностью «Орион», Прометей», «Стартстрой»,  

- обществами с ограниченной ответственностью «Эрудит, «Техсити», 

- обществами с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт», «Союз», «Эталон-Строй»  

- ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Техсити», ФИО7, ФИО6  

По результатам проведенных допросов свидетелей установлено, что руководители, учредители спорных контрагентов, являлись номинальными, фактического участия в финансово-экономической деятельности не принимали (общество с ограниченной ответственностью «БАРА-СЕРВИС» протокол допроса от 12.10.2020 ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СТРОЙ» протокол допроса ФИО10 от 01.12.2020 № 123; общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС НН» протокол допроса ФИО11 от 12.07.2022 № 991; общество с ограниченной ответственностью «АКТОР» протокол допроса ФИО12 от 03.11.2021 № 601; общество с ограниченной ответственностью «ЗИНТЕР» протокол допроса ФИО13 от 02.02.2022 № 14-09/б/н; общество с ограниченной ответственностью «ИЛАНТ» протокол допроса ФИО14 от 07.12.2021 № 644; общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» протокол допроса ФИО15 от 21.03.2022 № 794; общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТ» протокол допроса ФИО16 от 14.06.2019; общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСИТИ» протокол допроса ФИО17 от 22.11.2021 № б/н, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» и общество с ограниченной ответственностью «АКТОР» протокол допроса от 06.02.2023 № 14-09/Д-99 ФИО18).  

От дачи показаний отказались руководители обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВ» ФИО19, «ЭРУДИТ» ФИО20, «А ПЛЮС ЭНЕРГИЯ» ФИО21, «МЕГА-СТРОЙ» ФИО22, «Теплокомфорт» ФИО23.  

Директор общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ЭНЕРГИЯ» ФИО24, учредитель/руководитель обществ с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ», «АТЛАНТ» и «ГАММА» ФИО25, учредитель/руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» ФИО26 подтвердили участие в организации, однако не подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом, пояснив, что данная организация им незнакома.  

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕРЬЕР» ФИО27 в протоколе допроса от 09.07.2019 № 232 подтвердил участие, однако указал, что организация ведет деятельность не  

связанную со строительными работами (производством зеркальных рамок, перепродажей и сборкой оборудования).  

Согласно представленной ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области информации учредитель/руководитель общества с ограниченной ответственностью «МИКТАН» ФИО28 находится за пределами Российской Федерации с 21.12.2012. При этом в первичных документах, представленных Обществом, со стороны общества с ограниченной ответственностью «МИКТАН» подписантом указан ФИО28.  

В ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о руководителях организаций: обществ с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, «АКТОР» ИНН 

<

***>, «ЗИНТЕР» ИНН 

<

***>, «ЛЕКС» ИНН 

<

***>, «ПОРТЛАЙН» ИНН 

<

***>, «ТЕПЛОКОМФОРТ» ИНН 

<

***>, «АЛЬБАТРОС- НН» ИНН 

<

***>, «БАРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, «ИЛАНТ» ИНН 

<

***>, «ОРИОН» ИНН 

<

***>, «СТРОЙРЕЗЕРВ» ИНН 

<

***>, «ТЕХСИТИ» ИНН 

<

***>  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в первичных документах от обществ с ограниченной ответственностью «ЭРУДИТ», «БЕТТА», «ИВСЕРВИС ПЛЮС», «ИЛАНТ», «СТРОЙКОМПАНИ», «МЕГА-СТРОЙ», ТЕПЛОКОМФОРТ», «ЛЕКС», «АЛЬБАТРОС-НН», «ТЕХСИТИ», «ОРИОН», «ТЕХНОДОР», «АКТОР», «АРКОНИК», выполнены, вероятно не самими руководителями, а другими лицами; подписи в первичных документах от «обществ с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» и «СТРОЙРЕЗЕРВ» выполнены, не самими руководителями, а другими лицами (Заключение эксперта от 19.10.2022 № 52.06.089-22).  

По результатам проведения допросов бывших сотрудников Общества, осуществлявших деятельность в период взаимоотношений Общества со спорными контрагентами (ФИО29 - протокол допроса № 1081 от 26.08.2022; ФИО30 - протокол допроса № 1061 от 17.08.2022; ФИО31 В. - протокол допроса № 1063 от 17.08.2022; ФИО32 - протокол допроса № 1048 от 09.08.2022; ФИО33 - протокол допроса № 04-07-02-7 от 10.11.2021) установлено, что: ни организации-контрагенты, ни их руководители им незнакомы; заливка фундамента, монолитные работы, устройство перекрытий, работы по кирпичной кладке выполнялись работниками Общества и общества с ограниченной ответственностью «Фирма АПЕКС»; фасадные работы выполняли узбеки; сертификаты и паспорта качества на поставляемый строительный материал в Общество являются обязательным документом.  

Лица, на которых от имени спорных контрагентов поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях по профессиям, которые не связаны со сферой ремонтно-строительных работ: ФИО34, ФИО35 -  

общество с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ЭНЕРГИЯ»; ФИО9 - общество с ограниченной ответственностью «БАРА- СЕРВИС»; ФИО36 - общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ»; ФИО37 - общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СТРОЙ»; ФИО38, ФИО39 - общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА»; ФИО40 - общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ»; ФИО41 - общество с ограниченной ответственностью «ИВСЕРВИС- ПЛЮС», ФИО42 - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР»; ФИО43 - общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТ»; ФИО44 - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСИТИ»; ФИО25- общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ», общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и общество с ограниченной ответственностью «ГАММА»; ФИО41 - общество с ограниченной ответственностью «ИВСЕРВИС ПЛЮС»; ФИО26 - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС»; ФИО42 - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР».  

Инспекцией проведены допросы учредителей/руководителей организаций - реальных исполнителей работ: общества с ограниченной ответственностью «СИВИЛ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО45 (протокол допроса от 14.02.2023 № 14-09/Д-130); общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АПЕКС» ФИО46 (протокол допроса от 20.02.2023 № 14-09/Д-154).  

Из протокола допроса ФИО46 следует, что работники общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АПЕКС» выполняли работы для Общества (на объекте по адресу 

<

...>), в том числе аналогичные заявленным от спорных контрагентов. Из перечисленных свидетелю организаций (спорных контрагентов и реальных исполнителей) знакомы названия организаций реальных исполнителей работ, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «СИВИЛ ИНЖИНИРИНГ». Также свидетель указал, что на указанном объекте, работали кавказцы, отделочные и подсобные работы выполняли лица иных национальностей (таджики, узбеки, киргизы)  

Согласно протоколу допроса ФИО45 Общество свидетелю знакомо. Общество с ограниченной ответственностью «СИВИЛ ИНЖИНИРИНГ» работало на объектах: ул. Коминтерна,65, ул. Родионова- Деловая, ЖК Циолковский (работы выполняли в 2-х домах). Работы сдавали технадзору, Сергею, затем КС (Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ) передавались в ПТО Общества. Работы по теплоизоляции фасадов на ул. Коминтерна, 65 выполняло только общество с ограниченной ответственностью «СИВИЛ ИНЖИНИРИНГ». Отделочные работы, каменные, установку перегородок, заливку полов на  

объекте по адресу: 

<

...> выполняли узбеки. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.  

Проведены допросы сотрудников Общества, получавших зарплату (согласно карточки счета Общества 20 за 2018 и 2019 по статьям затрат: «зарплата») за выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 65»: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО29, ФИО58, ФИО32  

Указанные лица показали, что выполняли кирпичную кладку, монтаж ж/б конструкций, металлоконструкций, штукатурные работы, заливку полов, кладку плитки, перетирку потолков, монолитные работы, кирпичные кладки, электромонтажные работы и др.; при выполнении работ задействовались иностранные граждане, названия указанных спорных контрагентов им не знакомы.  

Проведен допрос ФИО59, в адрес которого налоговым органом установлено перечисление денежных средств по расчетному счету Общества. В результате проведённого допроса установлено, что данный предпринаиматель для Общества осуществлял работы: электропрогрев бетона на объектах ЖК Циолковский на всех 5-ти объектах, Комсомольское шоссе, Коминтерна,65. Спорные контрагенты ему не знакомы. Свидетель указал, что работники Общества были задействованы на монолитные работы, на подсобные. Армированием (усиление арматурой) занимались работники Общества, фасадными работами занимался Рамиль. Бригады Общества были по 6-8 человек. Перегородками занимались тоже работники Общества - каменщики. Заземлением занимались или работники Общества или работники общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС», работали совместно.  

Также Инспекцией проанализированы карточки счета Общества 10, 20 по статьям затрат: «зарплата», «строительные материалы» в разрезе номенклатуры объекта строительства. В результате анализа установлено, что на объекте «Многоквартирный жилой дом ул. Коминтерна, 65» Общество выполняло работы, в части объемов, не переданных реальным подрядчикам, собственными силами, о чем свидетельствуют закупленные и списанные на объект материальные ресурсы, заработная плата и соответствующие отчисления с нее.  

Налоговым органом проведен допрос ФИО60, учредителя/руководителя общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», выполнявшего работы на объектах строительства Общества, в период 2018-2020, в том числе на объекте: «Многоквартирный жилой дом ( № 1, № 2, № 4, № 5 по ген.плану) в границах улиц Лобачевского, Коммуны, Циолковского». Из свидетельских показаний  

установлено, что в проверяемый период для Общества на указанном объекте выполняло подготовительные работы для электромонтажа (выполняли штробление стен, выполнение отверстий для распределительных коробок, убирали мусор), спорные контрагенты не знакомы.  

Прораб Общества ФИО61, осуществлявший трудовую деятельность на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом в границах улиц Буревестника, Страж ФИО62,ФИО63», в результате допроса пояснил, что на объектах на ул. ФИО63 и Молитовские бугры на ул. ФИО63 работали каменщики-работники Общества, выполняли работы по кладке стен, примерно в бригаде было человек 10. На Молитовских буграх работали монолитчики, также работники Общества, выполняли монолитные работы, бригада была из 12 человек.  

Из документов представленных генеральным заказчиком АО КБ «Вымпел» ( № 91 -15305 от 19.12.2022) в ответ на требования налогового органа следует, что работы проводились силами сотрудниками Общества, сотрудники АО КБ «Вымпел» или субподрядные организации к работам не привлекались.  

В результате анализа бухгалтерских документов: Карточки сч.10 «Материалы» и ОСВ по сч.10 «Материалы» установлено, что Общество обладало достаточным количеством строительных материалов и ТМЦ, а также широким кругом реальных контрагентов - поставщиков ТМЦ, строительных материалов, в связи с чем у Общества не было необходимости закупки у общества с ограниченной ответственностью «Илант», обладающим признаками формально-легитимных, организаций.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.  

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.  

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.  

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования  

к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.  

Исследовав представленные налоговым органом и Обществом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящем случае Инспекция доказала, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять работы, не поставляли и не могли поставлять товары, отражённые в документах, оформленных от их имени.  

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников Общества, его контрагентов.  

При вынесении решения налоговый орган руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Приведенные Обществом в обоснование своей позиции ссылки на показания сотрудников Общества опровергаются пояснениями руководителей спорных контрагентов, выявленными Инспекцией вышеприведенными фактами включения в объем выполненных спорными контрагентами работ, не принятых заказчиками, дублирующих работы, выполненных реальными подрядчиками.  

Также несостоятельной является ссылка Общества на осуществленную оплату работ спорных контрагентов, поскольку сам по себе указанный факт не опровергает невозможность спорными контрагентами выполнить работы,  

осуществить поставку ТМЦ в силу отсутствия персонала, материально-технической базы, установленного Инспекцией транзитного характера операций по счета, фактов обналичивания денежных средств спорными контрагентами.  

Ссылка Общества на неполноту представленных Инспекцией выписок по расчетным счетам спорных контрагентов документально не подтверждена и опровергается материалами дела.  

Ссылка Общества о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений о совпадении IP-адресов спорных контрагентов отклоняется судом в силу установленного Инспекцией при проведении проверки факта отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам.  

Доводы Общества о неверном расчете объемов выполненных работ документально не подтверждены, контррасчет не представлен.  

Действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом установлен исходя из доказательственной базы, собранной по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни спорные контрагенты, ни контрагенты последующего звена не выполняли работы, услуги, поставку, предусмотренные договорами, заключенными с Обществами.  

Так же Инспекцией установлено, что спорные работы, услуги, поставка выполнялись либо собственными силами Общества, либо силами привлеченных третьих лиц, не отраженных в данных бухгалтерского учета.  

Из документов, представленных налогоплательщиком и его заказчиками в рамках выездной налоговой проверки следует, что работы были выполнены и приняты генеральными заказчиками, в связи с чем налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных работ и соответственно налог на прибыль не начислен по большей части контрагентов.  

В отношении затрат, учтённых на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «А Плюс Энергия», «Артинтерьер», «Ивсервис плюс», «Мега строй», «Миктан», ИП ФИО7, налоговый орган исходил из следующего.  

Из документов, представленных Обществом, а также документов представленных заказчиками налоговым органом установлено, что часть объема работ на объектах заказчиков выполнялись обществами с ограниченной ответственностью «Сивил-Инжиниринг», «ЛК-Строй», «Корпорация АПЕКС», ФИО64 с которыми у Общества заключены отдельные договоры на выполнение работ.  

Указанные организации (общества с ограниченной ответственностью «Сивил-Инжиниринг», «ЛК-Строй», «Корпорация АПЕКС», ФИО64) выполняли на объектах свой объем работ, предусмотренный договорами, заключенными с Обществом. В ходе выездной проверки у налогового органа  

претензий к данным контрагентам по хозяйственной деятельности не возникло.  

Объем работ, заявленный спорными контрагентами в договорах с Обществом, налоговым органом исследовался как самостоятельный.  

В результате сложения объемов работ выполненных реальными организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Сивил- Инжиниринг», «ЛК-Строй», «Корпорация АПЕКС», ИП ФИО64), и спорными контрагентами, установлено следующее.  

Объемы, заявленные в актах приемки выполненных работ, оформленных со спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «А Плюс Энергия», «Артинтерьер», «Ивсервис плюс», «Мега строй», «Миктан», ФИО7) превышают объемы, отраженные в актах приемки выполненных работ, которые в действительности были приняты заказчиками.  

Таким образом, установлено, что часть работ, заявленная по спорным контрагентам, в действительности не выполнялась, т.к. заказчик в них не нуждался и данный объем согласно представленным документам не принимал.  

С учетом указанного факта налоговым органом и произведено доначисление налога на прибыль по указанным спорным контрагентам. Доначисление налога на прибыль произведено в части объема работ, превышающего общий объем работ, переданный генеральному заказчику.  

При этом принятие налоговым органом к учету расходов не свидетельствует о наличии оснований для признания правомерными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку природа налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость различна.  

Рассмотрев довод Общества о неправомерной квалификации вмененных нарушений по пункту 1 пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом в силу следующего.  

Указанная норма содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлены доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора).  

Инспекцией установлено, что в результате совершения сделок Обществом получена налоговая экономия, путем создания формального документооборота, без фактического совершения спорными контрагентами фактов (операций) по хозяйственной жизни общества.  

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об умышленном характере совершенного налогового правонарушения.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции.  

Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов.  

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В настоящем случае налоговым органом не оспаривается сам факт оказания спорных услуг, при этом собрана совокупность доказательств и обстоятельств, позволившая прийти к выводу о невыполнении спорных услуг силами спорных контрагентов, в силу отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данными организациями.  

Доводы Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности и в процессе уплате налогов, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку понятие «добросовестный налогоплательщик» не может применяться к Обществу, участвующему в создании формального пакета документов с целью имитации реальной хозяйственной деятельности с организациями, которые не оказывали и фактически не могли оказывать соответствующие услуги (выполнить работы).  

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, что характеризует действия Общества, как  

умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных Обществом, по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражения Общества правового значения не имеют.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по  

делу № А43-3745/2024 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Декор» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина  

 С.Н. Яковенко