ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-320/2015

28 апреля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.  В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2017.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и  Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сансити» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017 по делу № А83-320/2015  

(судья Потопальский С.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Сансити»  

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики  Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Комплекс Крым» Управления делами Президента  Российской Федерации  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления делами Президента  Российской Федерации, Главного управления санаторно-курортных учреждений  в Автономной Республике Крым Государственного управления делами  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сансити» -  генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от  20.04.2017, ФИО3 по доверенности от 28.03.2017, ФИО4 на  основании доверенности от 01.02.2017, ФИО5 на основании  доверенности от 28.03.2017,  

от Совета министров Республики Крым – ФИО6 по доверенности  от 09.11.2015 № 1/01-48/5304,  

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Крым – ФИО7 по доверенности от 09.01.2017 № 01-Д,  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс  Крым» Управления делами Президента Российской Федерации – Яковлева А.В.  по доверенности от 10.01.2017 № 1,  

у с т а н о в и л:

Частное предприятие «Компания «Сансити», правопреемником которого  является общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сансити»  (далее - ООО «Компания «Сансити», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению санаторно- курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного  управления делами об исполнении обязательства в натуре путем возврата  товарно-материальных ценностей по договору хранения от 05.07.2012 № 117.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015  указанные судебные акты отменены в связи с нарушением норм  процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении дела общество, с учетом ходатайства об  уточнении исковых требований от 14.12.2016 (л.д.6-12 т.6), удовлетворенного  определением суда от 22.12.2016 (л.д.22-24 т.6), просило истребовать из чужого  незаконного владения ответчиков – Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс Крым»  Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) –  имущество, указанное в приложении № 10 дополнительного соглашения № 2 от  13.07.2015 к договору безвозмездного пользования государственным  имуществом Республики Крым № 100 от 19.12.2014.  

Исковые требования мотивированы наличием у истца права  собственности на имущество, отсутствие правовых оснований для его удержания  ответчиками. Учреждение, получив спорное имущество от органов власти  Республики Крым на основании договора безвозмездного пользования  государственным имуществом Республики Крым № 100 от 19.12.2014, является  его незаконным владельцем.  

 На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от  08.02.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.  

 Суд первой инстанции указал, что виндицируемое имущество в настоящее  время находится в собственности Республики Крым. Владение учреждением  спорным имуществом осуществляется на основании договора безвозмездного  пользования, то есть не является незаконным.  

 В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что спорное  имущество учреждению не передавалось, оснований для прекращения права  частной собственности на него не имеется.  

Управление делами Президента Российской Федерации, Главное  управление санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым  Государственного управления делами о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании  поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между частным предприятием  «Компания «Сансити» (поклажедатель) и Главным управлением санаторно- курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного  управления делами (хранитель) заключен договор ответственного хранения   № 117 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого поклажедатель  передает, а хранитель принимает на ответственное безвозмездное хранение и  обязуется хранить материальные ценности поклажедателя, а именно имущество,  количество и оценка которого определяется в накладных, выдаваемых после его  передачи на хранение на сумму 4 022 668,62 грн.  

Пунктом 1.3 определено место хранения – государственная дача № 7 АР  Крым, пгт. Гаспара, ул. Алупкинское шоссе, 23. Договор вступает в действие с  момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1  Договора).  

 Во исполнение условий Договора истцом (поклажедателем) было  передано ответчику (хранителю) согласно спецификации и акту приема- передачи товарно- материальных ценностей имущество на сумму 4 022 668,62  грн. Стоимость переданного имущества отражена сторонами в акте сверки  взаимных расчетов от 08.01.2014.  

По истечении срока действия Договора истцом в адрес ответчика  направлялись письма от 05.02.2014 за исх. № 1/17-1 и от 23.10.2014 за исх. № 2/88,  с просьбой произвести возврат имущества в соответствии с условиями Договора  или возместить его стоимость по ценам, указанным в акте приема-передачи.  

В ответ на вышеуказанные письма и претензии хранитель сообщил  письмом от апреля 2014 года за исх. № 25/01-243 и от 26.05.2014 за исх. № 25/01- 338 о том, что данный вопрос будет разрешен последним после утверждения  организационной формы, нового состава руководства и определения правового  статуса ответчика, о чем истцу будет сообщено дополнительно.  

Из представленного в суд приказа Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым от 05.03.2015 № 133 и приказа  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от  06.05.2015 № 334 видно, что в состав казны Республики Крым было передано все  движимое имущество, находящееся на балансе Главного управления санаторно-  курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного  управления делами.  

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2014 между  Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и  учреждением был заключен договор безвозмездного пользования  государственным имуществом Республики Крым № 100, согласно которому  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на  основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04 июня 2014  г. № 464-р «О передаче имущества» обязалось передать, а учреждение обязалось  принять в безвозмездное пользование единые имущественные комплексы:  

- Резиденция «Дубрава-2» (охотничий домик в Крымском заповедном  хозяйстве);  

- Резиденции (Дачи) № 5, 7 (пгт. Гаспра); 

- Юсуповский дворцово-парковый садовый комплекс (госдача № 4, пгт. Кореиз);  - Крымский природный заповедник (г. Алушта);  

- Производственная база «Магоби»; 

- Ремонтно-строительное управление и автотранспортное хозяйство санатория  «Дюльбер»;  

- Государственная резиденция № 3 малая Сосновка «Шатер», согласно  приложениям к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, учреждение обязано  принять имущество у Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым по акту приема-передачи, использовать имущество по  прямому назначению, нести все расходы на содержание имущества и  поддерживать имущество в исправном состоянии.  

13.07.2015 между Министерством имущественных и земельных  отношений Республики Крым и учреждением было заключено дополнительное  соглашение № 2 к Договору, согласно которого Договор был дополнен  приложением № 10, а именно - актом приема-передачи имущества, переданного  на хранение истцом Главному управлению согласно договора ответственного  хранения № 117 от 05.07.2012, которое находится на территории дачи № 5, 7 по  адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 23.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от  05.03.2015 № 133 и приказу Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым от 06.05.2015 № 334, в состав казны Республики  Крым было включено все движимое имущество, которое было передано  Главному управлению на хранение согласно договора хранения № 117 от  05.07.2012, заключенного между Главным управлением и истцом.  

 Полагая, что имущество, являющееся предметом договора хранения,  незаконно удерживается ответчиками, общество обратилось в арбитражный суд  с требованием о защите нарушенного права.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

 Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора  имеет выяснение вопросов о наличии оснований для удовлетворения  виндикационного иска: право собственности продавца.  

С учетом правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации( далее – ГК РФ) основанием для удовлетворения иска о виндикации  недвижимого имущества является наличие доказанной истцом совокупности  юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом  на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его  субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его  воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется  приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;  недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них  влечет отказ в удовлетворении иска.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1  статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он  является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли.  

Из материалов дела следует, что истец ссылается на наличие у него права  собственности на имущество, переданное на основании договора хранения; на  выбытие имущества от хранителя помимо его – собственника, воли; на  отсутствие законных оснований для возникновения права собственности на  спорное имущество у хранителя либо Республики Крым.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что собственником имущества, переданного на хранение на основании  договора от 05.07.2012 № 117, является в настоящее время Республика Крым на  основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым от 05.03.2015 № 133 и от 06.05.2015 № 334 о включении  имущества в состав казны.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время  учреждение пользуется соответствующим имуществом на основании договора  безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от  19.12.2014 № 100, в связи с чем пользование имуществом является законным и  оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.  

 Апелляционный суд отмечает, что данный вывод суда первой инстанции  является преждевременным, поскольку сделан без указания на нормы  гражданского права Российской Федерации, которые позволяли бы одному из  органов государственной исполнительной власти субъекта Российской  Федерации – Министерству имущественных и земельных отношений  Республики Крым – прекратить право частной собственности в силу своего  ненормативного правового акта о включении имущества в состав казны.  

 Вместе с тем, виндикационный иск общества не подлежит  удовлетворению во всяком случае по следующим основаниям.  

 Предметом иска является движимое имущество, указанное в договоре  хранения от 05.07.2012 № 117: (шкафы, столы, тележки, холодильные шкафы,  корзины, весы, полки, витрины, телевизоры, диваны, вазы, вентиляторы, копии  картин, ковры, зеркала и т.д.).  

 На индивидуальные признаки виндицируемого имущества истец не  указывает.  

 На вопрос апелляционного суда явившиеся представители ответчиков  пояснили, что не признают идентичности находящегося в их владении  имущества и имущества, указанного в договоре хранения от 05.07.2012 № 117.  

 Апелляционный суд считает, что только по совпадению наименований  имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное  имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность  принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).  

При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в  соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только  индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре  означает возвращение того же имущества собственнику.  

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество,  находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет  считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что  имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое  претендует истец, является одним и тем же.  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от  20.02.2017 по делу № А62-8803/2015.  

Договорные отношения между обществом и учреждением отсутствуют.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что идентифицировать  указанное истцом в иске имущество и то имущество, которое находится у  учреждения во владении, не представляется возможным.  

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не  были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

 Ничто не препятствует истцу защищать свои имущественные интересы  посредством заявления требований о взыскании убытков (при наличии для этого  процессуальных и материально-правовых оснований). В рамках рассмотрения  настоящего спора соответствующие требования не заявлены.  

 Доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного  рассмотрения заявленного спора не имеют, поскольку основанием для отказа в  удовлетворении виндикационного иска является не отсутствие у истца прав на  предмет виндикации (наличие такого права у публичного образования), а  отсутствие индивидуализации имущества, составляющего предмет виндикации.   При этом ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют  соответствующие перечни имущества, указанные в приложениях к приказам  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от  05.03.2015 № 133 и от 06.05.2015 № 334, необоснованна.  

 Соответствующие перечни на соответствующие суммы представлены в  материалы дела (на сумму 75 557 381,98 руб. – л.д.5-24 т.5; на сумму  15 129 140,47 руб. – л.д.55-68 т.5; на сумму 7 133 065,83 руб. – л.д.90-101 т.4).  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для  его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы  судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее направление  подлежат возложению на апеллянта (статьи 322.11 Налогового кодекса РФ,  статья 110 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд,  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017 по делу  

 № А83-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Сансити» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи А.И. Проценко  

 Н.И. Сикорская