/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52161/2015

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Жукова И.А.. – доверенность от 15.05.2017   Мишутина А.А. – доверенность от 19.01.2018

от ответчика (должника): Комличенко Н.В. – доверенность от 01.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29805/2018)  ООО "НПП Рогнеда" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-52161/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску ООО "НПП Рогнеда"

к  ООО "ГудМастер"

3-е лицо:  ООО "Экспертэкология"

 

о защите исключительных прав, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рогнеда» (далее - ООО «НПП Рогнеда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГудМастер» (далее - ООО «ГудМастер», Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать нарушением исключительных прав истца на товарный знак «WOODMASTER» использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в произвольной части фирменного наименования и коммерческого обозначения, в доменном имени и других носителях, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в рекламе и прочее;

- запретить ответчику использовать обозначения «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood», сходные до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству № 390375, зарегистрированному 01.01.2009 с приоритетом от 28.01.2008 для индивидуализации товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19 классов МКТУ и однородных товаров непосредственно на товарах, в том числе на этикетках, в бухгалтерской документации, в рекламных целях в печатных и иных изданиях, в прайс-листах, в доменном имени, в сети Интернет, на любых носителях; предлагать к продаже, продавать или иных образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначениями «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood»;

- обязать ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную наименованиями «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood»; изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки и иную документацию, в содержании которых использованы обозначения «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood»; убрать размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции под наименованиями «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood» и ответчика как юридического лица с наименованием общество с ограниченной ответственностью «ГУДМАСТЕР»;

- запретить ответчику использование доменного имени и произвольной части фирменного наименования или коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с товарным знаком истца;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование обозначений «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood», сходных до степени смешения с товарным знаком истца «WOODMASTER»;

- взыскать расходы в размере 281 500 руб. на проведение социологического опроса; расходы на оплату нотариуса, связанные с совершением нотариальных действий в целях обеспечения письменных доказательств в размере 121 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертэкология» (далее - ООО «Экспертэкология»).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016 решение от 07.12.2015 и постановление апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнил исковые требования и попросил следующее:

- признать нарушением исключительных прав истца на товарный знак «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375 использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в произвольной части фирменного наименования, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет для однородных товаров;

- запретить ответчику использовать комбинированные и словесные обозначения, содержащие элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходные до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375 в произвольной части фирменного наименования, а также для индивидуализации товаров, однородных товарам 01, 02, 05, 19 классов МКТУ, непосредственно на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный сходными до степени смешения обозначениями;

- обязать ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную обозначениями, содержащими элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходными до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375; изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки, на которых размещены вышеуказанные обозначения; удалить размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции с использованием наименований «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР» и наименования ответчика как юридического лица с фирменным наименованием ООО «ГУДМАСТЕР»;

- обязать ответчика внести изменения в учредительные документы, касающиеся изменения произвольной части фирменного наименования ответчика, являющейся сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству РФ № 390375 в отношении однородных видов деятельности, связанных с производством товаров 01, 02, 05, 19 классов МКТУ;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование обозначений, содержащих элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходных до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375, в отношении однородных товаров;

- взыскать расходы в размере 281 500 руб. на проведение социологического опроса; расходы на оплату нотариуса, связанные с совершением нотариальных действий в целях обеспечения письменных доказательств в размере 121 400 руб.

В судебном заседании от 26.12.2016 истец отказался от требований о признании нарушением исключительных прав истца на товарный знак «WOODMASTER» использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 390375, в коммерческом обозначении и доменном имени; о запрещении ответчику использовать комбинированные и словесные обозначения, содержащие элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходные до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375 для индивидуализации товаров, однородных товарам 16 и 17 классов МКТУ, непосредственно на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в доменном имени, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный сходными до степени смешения обозначениями; о запрещении ответчику использовать доменное имя и коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375.

Частичный отказ от иска, заявленный уполномоченным лицом, принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017, принят отказ истца от иска в части требований о признании  нарушением исключительных прав истца на товарный знак «WOODMASTER» использование обществом с ограниченной ответственностью «ГудМастер» наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 390375, в коммерческом обозначении и доменном имени; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «ГудМастер» использовать комбинированные и словесные обозначения, содержащие элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходные до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375 для индивидуализации товаров, однородных товарам 16 и 17 классов МКТУ, непосредственно на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в доменном имени, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный сходными до степени смешения обозначениями; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «ГудМастер» использовать доменное имя и коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375, и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части иска отказано.

ООО  «ГудМастер» (ответчик) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 2 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания с Истца 1 700 000  руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также нарушил сроки изготовления определения в полном объеме. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определенный судом с учетом снижения, по прежнему не  отвечает критерию разумности и является чрезмерным. При этом судом первой инстанции не мотивировано определение размера подлежащего компенсации за счет Истца.

В судебном заседании представители  истца требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГудМастер» являясь ответчиком по настоящему делу, заключило соглашение об оказании юридических услуг от 29.07.2015 с адвокатом Комличенко (Декиной) Н.В. с дополнительными соглашениями от 14.09.2016 и от 01.10.2017.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 14.12.2017 и оплачены на основании платежного поручения от 14.12.2017 № 725 на 2 600 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных Истцом требований судами отказано в полном объеме, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в его пользу, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным уменьшить размер заявленных к взысканию расходов до 1 700 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, а снижение заявленных Ответчиком расходов произведено судом первой инстанции произвольно без указания мотивов снижения меньше чем в два раза.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 700 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, неоднократное рассмотрение спора всеми инстанциями, а также тот факт, что именно Истец был инициатором судебного процесса.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие «известности» представителя Ответчика в области интеллектуальных права, отсутствие статуса патентного поверенного, не свидетельствуют о низкой квалификации представителя. Более того, тот факт, что судебные акты были отменены судом кассационной инстанцией в виду правомерности позиции Ответчика, свидетельствуют об обратном.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений, так как в нем содержится оценка суда разумности всех понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и так далее, а также не дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим либо опровергающим разумность понесенных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, а также не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-52161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Научно-производственное предприятие Рогнеда» (ОГРН 1147746529920) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4249 от 12.10.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева