Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-731/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»,

апелляционное производство № 05АП-1178/2024

на решение от 22.12.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-731/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 215 285 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лига-ДВ») о взыскании пени в размере 215 285 руб. 76 коп., начисленной за период с 16.12.2021 по 25.12.2022 (с учетом, уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, то есть 7,5%. Полагает, что необходимо применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), которая действовала с 30.10.2023 по 18.12.2023, т.е. 15%. В связи с чем истец не согласен со списанием начисленных и неуплаченных неустоек в соответствии с Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  (далее – Правила  №783).

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2021 между Сахалинским филиалом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «СахНИРО», заказчик) и ООО «Лига - ДВ» (подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт № 0361400000421000060-01 «На оказание услуг по текущему ремонту системы отопления административного здания и хозяйственно-бытового корпуса Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО»)» (далее - контракт).

Согласно предмету договора (пункт 1.1. договора) ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по текущему ремонту системы отопления административного здания и хозяйственно-бытового корпуса «СахНИРО» (далее - услуги) в строгом соответствии с условиями государственного контракта.

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг/выполнения работ были приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к ГК) и локально-сметном расчете (Приложение № 2 к ГК).

Цена контракта составляет 2 803 200 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Срок оказания услуг согласно пункту 1.2. контракта - до 15.12.2021.

Согласно пункту 1.2. контракта, срок оказания услуг/выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения государственного контракта, то есть с 27 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года.

В указанный срок работы не были сданы заказчику, фактически обязательство было исполнено 26 декабря 2022 года.

В силу пункта 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном оказания услуг) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком 27.12.2023.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с просрочкой, 27.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией №104-3403 об уплате пени.

Поскольку ответчик претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном оказания услуг) и фактически исполненных Исполнителем.

Как ранее было указано, предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки услуг от 27.12.2023, подписанный сторонами.

При этом, срок оказания услуг согласно пункту 1.2. контракта - до 15.12.2021.

Таким образом основания для начисления неустойки у истца имелись.

Вместе с тем, истец произвел расчет пени за период с 16.12.2021 по 25.12.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 12%.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

При применении аналогичного подхода к спорным правоотношениям при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по поставке.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае для расчета пеней правовое значение имеет дата фактически выполненных работ.

Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки действовавшей в даты подписания акта о приемки услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день прекращения обязательства.

Таким днем суд первой инстанции установил 27.12.2022 - день подписания акта приемки выполненных работ и исходя из ставки ЦБ РФ на дату подписания акта 27.12.2022 равной 7,5%.

Согласно произведенного судом первой инстанции расчета неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.12.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства (7,5%), которая составила 134 553 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Апелляционный суд также обращает внимание на опечатку суда первой инстанции, которая не влияет на существо рассматриваемого спора, так суд первой инстанции указала сумму 134 553,60 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, доводы истца о необходимости применения ставки ЦБ РФ 15%, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Между тем нарушение обязательств со стороны ответчика не создают правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в арифметически верном размере, поскольку несмотря на правомерность начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, основания для взыскания спорной неустойки в целом отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Правила списания неустоек установлены Правилами № 783, которыми установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 2 Правил № 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Таким образом, по общему правилу, при исполнении контракта полностью, неустойки подлежат списанию в общем порядке, за исключением приведенных выше случаев, для которых установлен особый порядок списания неустойки.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Изложенное означает, что в общем порядке производится списание неустойки до 5%.

В соответствии с пунктом 5 Правил для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае неустойка начислена заказчиком в пределах 5 % от цены контракта (цена контракта 2 803 200 руб. * 5% = 140 160 руб., сумма неустойки – 134 553,60  руб.), исполнение которого осуществлено в 2022 году в полном объеме, в связи с чем вопреки доводам апеллянта указанная неустойка в размере 134 553 руб. 60  коп. подлежит списанию заказчиком в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023 по делу №А59-731/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков