Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-723/2019

г. Нальчик

29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2019 №03/034, 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 13.02.2019 №03/034 о назначении административного наказания.

 Стороны уведомлены о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом (почтовые уведомления №№36000133595935, 36000133595928, 36000133595942), в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. Управление направило отзыв, просит заявителю отказать, поскольку оспариваемое постановление законно и обоснованно. 

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок, до 15.01.2019, требования предписания управления от 18.08.2018 №03/170 по станции Плиево об исполнении «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорт», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495, по разработке и представлению на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры -  станции Плиево,  управление в отсутствии надлежащим образом уведомленного заявителя составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 №03/025 и вынесло постановление от 13.02.2019 №03/034 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение предписания от 18.08.2018 №03/170, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с  требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе за соблюдением транспортной безопасности.

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В силу статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Нормами подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ определено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Судом установлено, что согласно Уставу ОАО «РЖД», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры обязан не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направить план обеспечения транспортной безопасности на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495 (далее - Требования), вступивших в силу с 01.07.2017, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Осуществление обществом всех необходимых мероприятий, связанных с транспортной безопасностью на железнодорожном транспорте фактически является составной и неотъемлемой частью предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на железнодорожные перевозки, которые, в числе прочих сегментов этой деятельности, должны быть безопасными. Предоставление услуг по безопасной железнодорожной перевозке - это по существу и есть предпринимательская (экономическая) деятельность общества. Сопутствующие в связи с этим обязанности по обеспечению безопасности и соблюдению соответствующих правил, за нарушение которых предусмотрена административное ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами и действиями, непосредственно связанными с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что общество не исполнило в установленный срок требования предписания от 18.08.2018 №03/170 в части разработки и представления на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры станции Плиево в срок до 15.01.2019. Факт неисполнения требований предписания фактически обществом не оспаривается. Доказательств обратного обществом не представлено. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что событие правонарушения по части 10 статьи 19.5  КоАП РФ имеет место, на момент проведения проверки исполнения предписания заявителем административному органу не представлены, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из положений статьи 10 Закона №294-ФЗ следует, что в случае истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется, получение предписания, обществом не оспаривается, проведение проверки исполнения выданного предписания в данном случае не противоречит положениям Закона  №294-ФЗ и не нарушает права заявителя. Доказательств того, что предписание от 18.08.2018 №03/170 оспорено обществом в установленном порядке и признано незаконным, заявителем не представлено.

 Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Процессуальных нарушений судом не установлено, материалы дела не содержат, заявитель на них не указывал.  

Доводы заявителя о том, требование по разработке плана  обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Буденновск без проведения дополнительной оценки уязвимости преждевременно, имеется правовая неопределенность в вопросе надлежащих действий субъекта транспортной инфраструктуры в условиях вступления в силу  Требований, судом отклоняется с учетом следующего.

Обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости у общества возникла с 01.07.2017 (с момента вступления в действие вновь изданных Требований). Указанные мероприятия общество обязано было завершить 01.08.2017, после чего в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Требований в трехмесячный срок разработать и представить на утверждение план обеспечения транспортной безопасности станции в соответствии с действующими Требованиями. 

Между тем, обществом в установленный срок не исполнены обязательные Требования. Кроме этого, при необходимости общество могло ходатайствовать о продлении  срока исполнения предписания, однако этого сделано не было.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.  

На момент проведения проверки управлением предписания от 18.08.2018 №03/170 все указанные сроки истекли, в связи с чем управление правомерно вынесло указанное предписание и провело проверку его исполнения. 

С учетом изложенного доводы заявителя судом отклоняются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  подлежит изменению в  части назначения наказания с учетом следующего.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением применен максимальный размер санкции 50 000 рублей, предусмотренный частью 10 статьей 19.5 КоАП РФ, и указано, что имеются отягчающие вину обстоятельства. Вместе с тем, доказательств, отягчающих вину обществом обстоятельств, управление суду не представило, материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд управлением, не содержат. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

 При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд считает возможным  изменить постановление административного органа в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в минимальном размере санкции статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:  

Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.02.2019 №03/034, вынесенное в г. Магас,  о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в части назначения наказания  и установить его в размере 20 000 рублей, подлежащего взысканию на основании  части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

                    Судья                                                                               С.В. Кустова