Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33222/19-142-311

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-33222/19-142-311

по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в общем размере 5.298.536 руб. 07 коп., 

при участии:

от истца:  ФИО2 (доверенность); ФИО3 (доверенность);

от ответчика:  ФИО4 (доверенность).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» о взыскании 5.298.536 руб. 07 коп. неустойки  за просрочку поставки товара.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков поставки плитки по договору от 10.05.2016 № 74-0316-ЗП-1/Н.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее: нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого покупателя, нарушившего срок перечисления аванса на 46 дней; в связи с несвоевременным исполнением обязательств по перечислению аванса ответчик не мог своевременно выполнить обязательства по поставке оборудования; расчет неустойки является неверным; кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к начисленной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

 Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) по результатам аукциона заключили договор поставки от 10.05.2016 № 74-0316-ЗП-1/Н.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 и техническим заданием в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его общая цена составила 67 838 983 руб. 08 коп.; кроме того НДС в размере 12 211 016 руб. 95 коп.

Порядок и условия оплаты регламентированы разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора авансовый платеж в размере 30 % от цены договора  перечисляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора при условии предоставления поставщиком не позднее, чем за 15 рабочих дней до наступления указанного срока оригинала счета на соответствующий авансовый платеж с приложением оригинала банковской гарантии возврата аванса, предусмотренной пунктом 13.1 договора; в случае несвоевременного предоставления поставщиком указанных документов срок оплаты аванса увеличивается соразмерно просрочке предоставления документов.

По факту поставки каждой позиции оборудования покупатель выплачивает поставщику второй платеж – 60% от позиционной цены, указанной с спецификации в течение 3 месяцев с момента поставки, при условии предоставления акта приема-передачи оборудования, счета-фактуры, подписания сторонами акта входного контроля и предоставления поставщиком не позднее, чем за 20 рабочих дней до наступления указанного срока счета на оплату (пункт 4.2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 10% производится покупателем не позднее 3 месяцев с момента поставки последней позиции оборудования по договору при условии подписания актов входного контроля на все поставленное по договору оборудование и предоставления поставщиком счета на оплату (пункт 4.2.3 договора).

Стороны подписали спецификацию на сумму 67 838 983 руб. 08 коп., в которой в числе прочего согласовали сроки поставки оборудования.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществил поставку оборудования с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск  его печати, и за что истец начислил ответчику неустойку по пунктам 14.1, 14.2 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 14.1, 14.2 договора предусмотрено, что если поставщик не поставил оборудование в предусмотренные договором сроки, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, подтвержден (договор с приложением (спецификация), подписанные сторонами товарные накладные). Доказательства своевременной поставки оборудования (в сроки, согласованные спецификацией) ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого истца, нарушившего срок перечисления аванса на 46 дней, отклонены, поскольку сроки поставки согласованы сторонами в спецификации и условиями договора не поставлены в зависимость от перечисления аванса.

Ответчик же не лишен возможности защитить свои права, в случае, если он полагает их нарушенными в этой части, воспользовавшись пунктом 14.3 договора. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования установлен и доказан, неустойка в размере 5.298.536 руб. 07 коп. за период, согласно представленному расчету, по пунктам 14.1, 14.2 договора ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и, вопреки доводам ответчика, признаны правильными. Размер начисленной неустойки не превысил предел, установленный пунктом 14.2 договора.

Доводы ответчика об ошибочности расчета не нашли своего подтверждения и отклонены, как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого заказчика, отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика, приведенные в отзыве (с учетом дополнений), сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не представил.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 5.298.536 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5.298.536 (пять миллионов двести девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 07 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 493 (сорок девять тысяч четыреста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова