ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74584/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-933/2023)  закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация Аграркредит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-74584/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация Аграркредит»

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация Аграркредит» (далее – ответчик) о взыскании 742 473,86 руб. пени.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация Аграркредит» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте результатов оценки довода ответчика о возникновении у него обязанности по уплате арендной платы после оформления дополнительного соглашения к договору аренды. Полагает, что, поскольку договор аренды земельного участка был зарегистрирован, то и передача прав по нему должна быть оформлена самостоятельным дополнительным соглашением, которое также подлежало регистрации. Считает, что вина ответчика в просрочке отсутствует, поскольку обязанность по уплате арендных платежей возникла только после государственной регистрации дополнительного соглашения.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №13/ЗД-05129 от 14.03.2012, с учетом Дополнительного соглашения №13/ЗД-05129/2 от 30.12.2020, ЗАО НКО «Аграркредит» (ответчик) занимает земельный участок общей площадью 8379 кв.м. по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Объект). 

В нарушение п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №13/ЗД-05129/2 от 30.12.2020) и п. 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта за период 15.11.2019 - 31.10.2021. 

Согласно п.5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №13/ЗД-05129/2 от 30.12.2020) в случае нарушения арендатором пп. 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0.075 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, истцом рассчитана неустойка в порядке ст.5.3 Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-43994/21-0-0 от 09.11.2021 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени. 

В ответ на претензию №ПР-43994/21-0-0 от 09.11.2021 ответчик погасил сумму задолженности по арендной плате (платежное поручение №1100 от 25.11.2021), оставив требования об оплате пени без удовлетворения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 5.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 742 473,86 руб. за период с 15.11.2019 по 31.10.2021. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, представлены доказательства частичной оплаты пени на 440 705,16 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Признавая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ обоснованным, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает присужденный ко взысканию размер неустойки разумным, обоснованным, соответствующим длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размеру задолженности. Установленную судом первой инстанции неустойки считает достаточной для компенсации истцу возможных убытков.

Факт просрочки уплаты арендных платежей доказан истцом. 

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, представленные истцом доказательства не оспорил.

Следовательно, ввиду наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является верным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Заключая дополнительное соглашение №13/ЗД-05129/2 от 30.12.2020, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по уплате арендной платы начиная с 15.11.2019. Следовательно, именно с указанной даты ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование Объектом в виде уплаты неустойки возлагается на ответчика по настоящему делу. Иной подход означал бы предоставление необоснованного преимущества ответчику и нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы начиная с 15.11.2019 доказан, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности по уплате арендных платежей только после даты регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании регулирующих вопрос аренды правовых норм. В дополнительное соглашение №13/ЗД-05129/2 от 30.12.2020 к договору аренды приведена дата, с которой начато начисление арендных платежей, и она не связана с датой регистрации договора. Поэтому уплата арендных платежей от даты регистрации договора не зависит.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2022 по делу №  А56-74584/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина