Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19521/2021

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз»,

апелляционное производство № 05АП-2657/2022 

на решение от 16.03.2022 

по делу № А51-19521/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 498 412 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 22.04.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – ООО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ООО «Строительный союз», ответчик) о взыскании  4 498 412 рублей 90 копеек, в том числе 1 830 128 рублей основного долга, 2 668 284 рубля 90 копеек пени за период с 10.12.2020 по 16.02.2022, а также с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 в пользу ООО «Беатон» взысканы 1 830 128 рублей основного долга, 1 830 128 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 830 128 рублей с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строительный союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие товара ответчиком. Таким образом, истец не доказал факт поставки товара и у ответчика не наступили основания для оплаты товара в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 3.1, 3.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Беатон» отмечает верность произведенного расчета неустойки за просрочку оплаты товара, так как порядок оплаты в процентном соотношении (50% до поставки и 50 % после) ООО «Строительный союз» не был соблюден, поэтому срок исполнения обязательств и начисления пени рассчитан с учетом отсрочки платежа 14 календарных дней. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, факт поставки, объем и цена товаров, а также задолженность в заявленном размере подтверждены представленными истцом доказательствами, а ответчик в свою очередь изложенные обстоятельства не оспорил и документально не опроверг. 

Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Беатон» (поставщик) и ООО «Строительный союз» (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.09.2020 № 170901Б, по условиям которого поставщик обязуется по письменной заявке покупателя в течении срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон (раствор), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент товара (марка и класс бетона), срок поставки и количество товара по каждой партии указываются в заявке покупателя, предоставленной поставщику не позднее, чем за один календарный день до даты поставки по средствам факсимильной связи, электронной почты или иным доступным способом (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 1, оплата по договору производится путем внесения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости каждой партии товара. Окончательный расчет в размере 50% производится не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактической отгрузки каждой партии товара. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцати) дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику бетон (раствор) на общую сумму 3 411 694 рубля, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные акты от 28.10.2020 № 9519, от 30.10.2020 № 9655, от 31.10.2020 № 9666, от 01.11.2020 № 9698, от 02.11.2020 № 9728, от 04.11.2020 № 9817, от 06.11.2020 № 9927, от 09.11.2020 №10010, от 09.11.2020 № 10045, от 13.11.2020 № 10267, от 16.11.2020 № 10342, от 25.11.2020 № 10547, от 25.11.2020 № 10568 от 30.01.2021 № 464, от 04.02.2021 № 563, от 06.02.2021 № 627, от 06.02.2021 № 697, от 10.02.2021 № 731, от 10.02.2021 № 740, от 13.02.2021 № 815, от 13.02.2021 № 858, от 18.02.2021 № 962, от 27.02.2021 № 1205, от 27.02.2021 № 1234, от 09.03.2021  № 1463, от 09.03.2021 № 1469, от 22.03.2021 № 1863, от 22.03.2021 № 1872, от 30.03.2021 № 2118, от 31.03.2021 № 2156, от 01.04.2021 № 2187, от 02.04.2021 № 2229, от 02.04.2021 № 2254, от 05.04.2021 № 2312, от 05.04.2021 № 2362, от 07.04.2021 № 2440, от 09.04.2021 № 2559, от 09.04.2021 № 2580. от 09.04.2021 № 2613, от 14.04.2021 № 2798, от 16.04.2021 № 2869, от 05.05.2021 № 3735, от 05.05.2021 № 3789, а также соответствующие каждой поставке товарно-транспортные накладные и талоны на получение продукции.

Также из доводов истца следовало, что ответчику был передан товар на сумму 225 494 рубля и сопроводительным письмом от 13.09.2021ООО «Беатон» направило ООО «Строительный союз» для подписания универсальные передаточные документы от 02.06.2021 № 5186 на сумму 119 634 рубля, от 26.06.2021 № 6359 на сумму 104 840 рублей, от 26.06.2021 № 6360 на сумму 1 020 рублей. Письмо было получено ответчиком, однако осталось без ответа.

Таким образом, истец указывает на поставку бетона (раствора) на общую сумму 3 637 188 рублей, соответствующей представленным в материалы копиями универсальных передаточных актов и товарных накладных за период с 25.11.2020 по 26.06.2021.

В свою очередь ответчик в нарушение условий пункта 3.3 договора оплатил поставленный товар частично в сумме 2 251 536 рублей, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 08.06.2021 об уплате задолженности и подписании акта сверки взаимных расчетов (направлен на электронный адрес ответчика, с последующей досылкой по почте в соответствии с пунктом 7.3 договора). 

В ответ на претензию представитель ООО «Строительный союз» в электронном письме от 08.06.2021 не отрицал наличие долга перед истцом, при этом предложил обсудить возможность отсрочки уплаты задолженности.

Повторная претензия от 06.10.2021 (с учетом увеличившегося долга  по поставкам 02.06.2021 и 26.06.2021) об оплате задолженности по договору в размере 1 830 128 рублей, была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В суде первой инстанции, ответчик не оспорил наличие задолженности, в отзыве на иск указав только на несоразмерность начисленной неустойки и просил суд уменьшить размер до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части 1 830 128 рублей основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга подтверждается подписанным УПД в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, а также отсутствием доказательств исполнения обязательств по оплате товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Неподписанные УПД от 02.06.2021 № 5186, от 26.06.2021 № 6359, от 26.06.2021 № 6360 признал надлежащими доказательствами по делу в отсутствии возражений ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел основания для признания размера пени (0,1% и 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 % годовых и 182,5 % годовых соответственно) чрезмерно высоким и снизил размер неустойки до 1 830 128 рублей, посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по универсальным передаточным актам на общую сумму 3 637 188 рублей, а также частичная оплата ответчиком в размере 2 251 536 рублей, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 830 128 рублей являются правомерными.

Мотивы своего бездействия по не подписанию УПД от 02.06.2021 № 5186, от 26.06.2021 № 6359, от 26.06.2021 № 6360 ответчик не обосновал, не аргументировав при этом наличие каких-либо претензий к поставщику после получения на подписание вышеупомянутые документы. В связи с этим товар (раствор строительный М100, бетон М200 (В15) F200, W4, смесь пусковая) считаются принятыми ответчиком.

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие в отзыве на иск от 17.02.2022 возражений относительно взыскания основного долга, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по названному договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты в сумме 1 830 128 рублей материалы дела не содержат, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4.3 договора, в силу которого поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцати) дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 16.02.2022, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат и применения 0,1 % в день дня первых 20 дней просрочки и 0,5 % в день, начиная с 21 дня просрочки. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1% (36,5 % годовых) от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней 0,5% (182,5 % годовых) за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким при заявленном к взысканию периоду.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 2 668 284 рубля 90 копеек рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 4.3 договора, на сумму 1 830 128 рублей основного долга с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности и удовлетворил в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Приморского края № А51-19521/2021 от 16.03.2022  неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в этой части, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022  по делу №А51-19521/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына