/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20951/2016

24 мая 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СибЛайн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А19-20951/2016 (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛайн» (ОГРН 1123801002533, ИНН 3801119772, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, далее – истец,        ООО «СибЛайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИлимДорСтройПлюс»      (ОГРН 1113847000464, ИНН 3834015419, место нахождения: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, далее – ответчик, ООО «ИлимДорСтройПлюс») о взыскании    1 100 000 рублей основного долга по договору субаренды № 013а от 01.02.2013 за период с ноября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ООО «ИлимДорСтройПлюс» обратилось с заявлением от 03.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 30января 2017 года по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу                 № А19-20951/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января     2018 года решением от 5 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2018 года, истец  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что приведенные                  ООО «ИлимДорСтройПлюс»  в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам факты были известны ответчику на момент принятия решения судом первой инстанции от 30 января 2017 года, поскольку Плюснин Алексей Михайлович (лицо, которому был передан на ответственное хранение бульдозер) является одним из учредителей ООО «ИлимДорСтройПлюс», а потому ответчик не мог не знать о наложении ареста на арендуемое имущество. Отсутствие арестованного имущества по месту его хранения, что следует из материалов исполнительного производства, по мнению          ООО «СибЛайн», также подтверждает его использование ответчиком.   ООО «СибЛайн» приводит доводы об отсутствии у него возможности представить в суд апелляционной инстанции возражений на отзыв ООО «ИлимДорСтрой» на апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ИлимДорСтрой» не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом – бульдозером  SHANTUI SD 32 2010 года выпуска, номер двигателя ША855-С360_41129246 за период с ноября по декабрь 2013 года.

Как правильно указано судами, факт пользования арендованным имуществом в период, за который заявлена ко взысканию арендная плата, является обстоятельством, входящим в силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по иску о взыскании задолженности по арендной плате.

В спорный период на предмет субаренды судебным приставом-исполнителем был наложен арест без права пользования имуществом, место хранения установлено по адресу: г. Усть-Кут, Толстый Мыс, что подтверждается материалами исполнительного производства № 108045/12/36/38 от 08.10.2012, а в частности постановлением о наложении ареста от 08.05.2013 Ангарским районным отделом судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Арест имущества без права пользования, переданного в субаренду ответчику по договору субаренды № 013а от 01.02.2013, правильно был оценен судами как  существенное обстоятельство по иску о взыскании арендной платы за период с ноября по декабрь 2013 года с учетом того, что с мая 2013 по июнь 2014 спорный бульдозер находился под арестом без права пользования на ответственном хранении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что опись и арест транспортного средства - бульдозера SHANTUI SD 32 2010 года выпуска, номер двигателя ША855-С360_41129246, производился судебным приставом-исполнителем без участия ООО «ИлимДорСтройПлюс», ответственным хранителем назначено физическое лицо - гражданин Плюснин А.М., которым в июле - августе 2013 года самовольно изменено место хранения спорного бульдозера, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13.08.2013.

Четвертым арбитражным апелляционным судом проверено соблюдение                                       ООО «ИлимДорСтройПлюс»  сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нахождении бульдозера под арестом без права его использования ответчику стало известно 06.03.2017, что подтверждено актом от 06.03.2017 приема-передачи документов от Плюснина А.М. к                        ООО «ИлимДорСтройПлюс»,  в том числе приложенных к акту: копией постановления ФССП от 08.05.2013 о назначении хранителя в рамках исполнительного производства     № 108045/12/36/38 от 08.10.2012; копией постановления ФССП о наложении ареста от 08.05.2013 и копией акта о совершении исполнительных действий от 23.10.2013.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при арендных правоотношениях, возлагающих на арендатора обязанность по уплате арендных платежей вне зависимости от того, используется ли фактически арендованное имущество, не исключена ситуация, когда арендатор временно не осуществлял фактического использования, поэтому о наложении ареста ответчик мог не знать.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о правомерности обжалуемых судебных актов.

Довод ООО «СибЛайн» о том, что Плюснин А.М. является одним из учредителей ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не был принят в качестве доказательства осведомленности об аресте предмета аренды ответчиком, поскольку в рамках исполнительного производства Плюснин А.М. действовал от своего имени, не представлял интересы ответчика, последний не был участником исполнительных действий.

Утверждение ООО «СибЛайн» об осведомленности ООО «ИлимДорСтройПлюс» о наложении ареста на спорный бульдозер носит предположительный характер, доказательствами не подтверждено.

Доводы о фактическом использовании бульдозера ответчиком подлежат оценке при рассмотрении требований по существу спора.

Учитывая, что отзыв ООО «ИлимДорСтройПлюс» на апелляционную жалобу поступил через многофункциональный общедоступный канал связи 15.01.2018, в этот же день информация о его поступлении размещена на официальном сайте арбитражного суда, ООО «СибЛайн» имело возможность ознакомиться с отзывом либо ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для ознакомления, однако своими процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем суд округа находит необоснованным довод об отсутствии у него возможности представить в суд апелляционной инстанции возражений на отзыв ООО «ИлимДорСтройПлюс» на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Иркутской области от 5 сентября 2017 года по делу  №   А19-20951/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от     19 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

Т.И. Коренева