﻿182/2020-27860(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9058/2016-33

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю. при участии: от конкурсного управляющего Старченко Ю.Н.: не явился, извещен, 

от Савич Н.Ю.: представитель Жуматий А.В. по доверенности от 02.07.2018,  

от Ражникова А.В.: представитель Жуматий А.В. по доверенности от  16.10.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33815/2019) ООО «Раушен ДТА» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 по делу № А21- 9058/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА»  

о пересмотре определения суда от 19.07.2018г. по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 ООО  «Раушен ДТА» (ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от  02.09.2017г.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н. к  

Савич Н.Ю. о признании недействительным Акта взаимозачета от 08.12.2015,  применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу  имущества - квартиры № 29, расположенной на 8 этаже в корпусе № 1  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:  г.Светлогорск, Калининградский проспект,79б, корпус 1, отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018  оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н. обратился  12.08.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Калининградской области от 19.07.2018 по заявлению о признании сделки  недействительной, применении последствий.  

Определением от 04.10.2019 арбитражный суд заявление конкурсного  управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н. оставил без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  04.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что обстоятельства, изложенные в письме заместителя начальника  полиции А.М. Сицского от 08.04.2019 № 5/2878, являются существенными, в  связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Представитель Савич Н.Ю. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Представитель Ражникова А.В. также против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н.,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей  123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от  19.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н.  сослался на письмо заместителя начальника полиции А.М. Сицского от  08.04.2019 № 5/2878.  

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко  Ю.Н., из указанного письма стали известны следующие обстоятельства, о  которых не было известно на момент рассмотрения настоящего дела:  

1. Согласно показаниям Ражникова А.В. от 15.03.2019, в договоре займа  от 25.02.2010 между ООО «Раушен ДТА» и Савич Н.Ю. стоит не его подпись,  данный договор он не подписывал, кто поставил за него подпись он не  знает.  

2. Также был получен ответ от конкурсного управляющего АКБ  «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в  электронной базе данных операционного дня банка, переданной временной  администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному  управляющему банком, отсутствуют сведения о Савич Н.Ю., 04.01.1967г.р.  

Вместе с тем, приведенное конкурсным управляющим ООО «Раушен  ДТА» Старченко Ю.Н. обстоятельство из письма заместителя начальника  полиции А.М. Сицского от 08.04.2019 № 5/2878, не может быть признано  существенным, поскольку факт, что в договоре займа от 25.02.2010 между  ООО «Раушен ДТА» и Савич Н.Ю. стоит не подпись Ражникова А.В., данный  договор он не подписывал, кто поставил за него подпись он не знает, не  является бесспорным. Каких-либо протоколов допроса или протоколов о  совершении иных процессуальных действий в материалы дела не  представлено. Таким образом, указанное письмо не отвечает критериям  вновь отрывшихся обстоятельств.  

Кроме того, представитель Ражникова А.В. в судебном заседании суда  апелляционной инстанции указал, что Ражников А.В. каких-либо пояснений о  том, что в договоре займа от 25.02.2010 между ООО «Раушен ДТА» и Савич  Н.Ю. стоит не подпись Ражникова А.В., данный договор он не подписывал,  кто поставил за него подпись он не знает, на которые имеется указание в  письме заместителя начальника полиции А.М. Сицского от 08.04.2019 № 5/2878,  не давал.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылки  конкурсного управляющего на письмо следователя о наличии пояснений  Ражникова А.В. о том, что подпись на договоре займа от 25.02.2010, не является его  подписью, не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.  

Что касается ссылки на письмо Банка о том, что в электронной базе данных  операционного дня банка отсутствуют сведения о Савич Н.Ю., то указанные  обстоятельства, если таковые имелись, существовали на момент рассмотрения  заявления. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции,  отнести указанные сведения к вновь открывшимся, нет оснований. Никаких  препятствий к представлению данных сведений при рассмотрении заявления не  имелось.  

Кроме того, копия справки «Пробизнесбанк» от 29.12.2009 о состоянии счета у  Савич Н.Ю., датирована 29.12.2009 (том I, л.д. 126), Банк в настоящее время  находится в процедуре банкротства. Отсутствие в базе данных операционного дня  Банка, переданной временной администрацией в 2015 безусловно не подтверждает  отсутствие счета у Савич Н.Ю. до указанной даты.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н. о пересмотре о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской  области от 19.07.2018 по заявлению о признании сделки недействительной,  применении последствий.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 по  делу № А21-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков