317/2017-1667(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-16829/2016

Дело № А65-31262/2015

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 24.08.2016), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 4),  третьего лица – ФИО3 (доверенность от 16.12.2016 № 01-01-9/817),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трубострой», г. Набережные Челны,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи  Карпов В.В., Кузнецов С.А.)  

по делу № А65-31262/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трубострой», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», г. Лениногорск  

(ОГРН 1091689001436) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного  обогащения, 134 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЛенСпецСтрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Трубострой» о взыскании 4 309 848 руб. 40 коп.  задолженности, зачете 4 000 000 руб. в счет выполненных работ (оказанных  услуг), взыскании 640 012 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества  «Транснефть-Прикамье»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой»,  истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – ООО «ЛенСпецСтрой»,  ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,  134 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ООО «ЛенСпецСтрой» в свою очередь обратилось с встречным  исковым требованием о взыскании 4 309 848 руб. 40 коп. задолженности,  зачете 4 000 000 руб. в счет выполненных работ (оказанных услуг), взыскании  640 012 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Транснефть-Прикамье» – правопреемник  ОАО «Северно-западные магистральные нефтепроводы» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ООО «Трубострой» взыскано 4 162 794 руб.  

20 коп., из которых: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 119 284 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.09.2015 по 04.01.2016, а также 43 509 руб. 71 коп. в счет возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.  С ООО «ЛенСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 47 749 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.06.2016 в части удовлетворения первоначальных исковых требований  отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Первоначальные  исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,  119 284 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 03.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Трубострой» ставит вопрос об отмене  постановления принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь  на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения, толкования судом норм права, просит оставить в силе решение  суда первой инстанции от 03.06.2016.  

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив  законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон, судебная  коллегия пришла к следующим выводам, на основании представленных  в материалы дела доказательств.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 22.05.2014 был  заключен контракт № 04-03-530/2014 на выполнение подрядчиком работ  по строительству объекта: 10-КР-001-00043 МН Альметьевск-Горький-3,  подводный переход через р. Меша на 213 км, Д-820, резервная нитка, КРНУ.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  4 000 000 руб. платежными поручениями от 23.05.2014 № 1094 на сумму  1 000 000 руб., от 29.07.2014 № 1739 на сумму 500 000 руб., от 10.11.2014   № 3099 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2014 № 3463 на сумму 1 500 000 руб.,  с указанием назначения платежа: в качестве аванса за выполненный объем  работ по договору субподряда от 23.05.2014 № ТС-23/05/2014-03, оплаты  за выполненные работы по договору от 23.05.2014 № ТС-23/05/2014-03,  оплаты по счету от 02.12.2014 № 7 за выполненные работы по договору  от 23.05.2014 № ТС-23/05/2014-03.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме  КС-3 от 29.09.2014 на сумму 8 309 848 руб. 40 коп. были направлены  ответчиком истцу письмом от 10.10.2015 № 145/10-2015 и получен последним  27.10.2015.  

В ответ на данное письмо истец направил ответчику претензию  от 30.10.2015 № 161 с требованием о возврате 4 000 000 руб., с указанием на  то, что договор на выполнение спорных работ не заключался, документы,  подтверждающие выполнение работ, не представлены.  

Первоначальные исковые требования о взыскании 4 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 134 933 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами мотивированы отсутствием между сторонами  договорных отношений, а также тем, что ответчиком не производились работы  для истца.  

 Ответчик иск не признал, заявив встречные требования о взыскании  4 309 848 руб. 40 коп. задолженности, зачете 4 000 000 руб. в счет  выполненных работ (оказанных услуг) и взыскании 640 012 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения  ответчика и встречное исковое заявление мотивировано выполнением работ  на объекте в отсутствии заключенного между сторонами договора подряда.  С учетом произведенных авансовых оплат, ответчик просил взыскать с истца  оставшуюся часть задолженности, учитывая сдачу объекта в эксплуатацию.  

По мнению ООО «Трубострой» встречные исковые требования  необоснованны, поскольку спорные работы выполнены им самостоятельно  по контракту, заключенному с третьим лицом.  

В письменных пояснениях третье лицо указало, что в соответствии  с условиями заключенного контракта (пункты 15.1 и 15.2), привлечение  подрядчиком к выполнению строительно-монтажных работ субподрядчиков,  возможно лишь путем обязательного предварительного согласования их  с заказчиком, путем заключения при этом дополнительного соглашения.  Ответчик в соответствии с требованиями договора в качестве субподрядчика  не привлекался, контрактные обязательства выполнены истцом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части  взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, отказывая при этом в удовлетворении встречного  иска, исходил из отсутствия в материалах дела объективных доказательств,  подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках  которых были перечислены спорные денежные суммы, либо возникновения  иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств. Суд  пришел к выводу, что к рассмотрению заявленных требований должны быть  применены правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) , исследовав доказательства представленные в обоснование  перечисления денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. и  недоказанностью факта выполнения спорных работ ответчиком.  

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в  части удовлетворенных исковых требований, признала, что между  сторонами фактически сложились подрядные отношения, что  подтверждается действиями сторон, а именно: счетами ответчика об  оплате аванса; авансированием работ и оплатой работ со стороны истца на  сумму 4 000 000 руб.; приказами о направлении работников  ООО «ЛенСпецСтрой», в том числе ФИО4, ФИО5,  которым истцом было поручено выполнение работ на спорном объекте;  нарядом-допуском о назначении работников ответчика для производства  отдельных видов работ; актом пневмоиспытаний; актом  освидетельствования работ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика  

за его счет на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем, правовые основания для  удовлетворения первоначального иска отсутствовали в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ  заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).  

Судом установлено, что между сторонами не подписывался договор  субподряда в порядке, согласованном с заказчиком, путем составления  единого документа.  

Однако отсутствие договора при доказанности исполнителем факта  оказания услуг (выполнение работ) заказчику не освобождает последнего  от обязанности своевременно оплатить фактически принятые им работы.  

Подрядчик, приступивший к выполнению работ при отсутствии  договора, вправе требовать оплаты выполненных работ или не возвращать  полученный аванс только, если он может представить суду доказательства  фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для  заказчика.  

Для отказа в иске о взыскании неотработанного аванса необходимо  установить, что работы на сумму полученного аванса фактически выполнены  и предметом исследования суда является конкретный объем выполненных  подрядчиком работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда  от 22.05.2014 № 04-03-530/2014 заключен между ОАО «Северно-западные  

магистральные нефтепроводы» (третье лицо) и ООО «Трубострой» (истец),  на основании которого стороны договора взяли определенные обязательства,  в связи с чем, указанный договор не может распространяться на иные  хозяйствующие субъекты, в том числе на ООО «ЛенСпецСтрой» (ответчик). В  материалы дела не представлены сведения о том, что субподрядчик направлял  в адрес подрядчика проект договора субподряда, обращался о понуждении к  заключению данного договора..  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  требование о заключении договора от 23.05.2014 № ТС-23/05/2014-03,  направлялось в адрес истца в сентябре 2015 года, в то время как срок сдачи  работ предполагался осенью 2014 года.  

Довод ответчика о том, что работы выполнялись им с учетом  заключенного истцом с заказчиком договора подряда от 22.05.2014 № 04-03- 530/2014, правомерно признан судом необоснованным, поскольку он не  являлся стороной указанного договора и у него не возникло обязательств  по выполнению названных работ.  

Подписанный ООО «ЛенСпецСтрой» акт выполненных работ был  направлен 21.10.2015 и получен ООО «Трубострой» 27.10.2015. В свою  очередь, представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 датированы 29.09.2014. При этом надлежащих доказательств  направления указанных документов ранее в материалы дела не представлено.  Акты сверок и претензии направлялись осенью 2015 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Пунктом 2 указанной нормы на заказчика  возложена обязанность по организации и осуществлению приемки результата  работ за свой счет. В материалы дела не представлено доказательств об  извещении заказчика о готовности к сдаче результата работ и о вызове его для  принятия работ.  

По делу отсутствуют доказательства того, что проект производства  работ разрабатывался и согласовывался прорабом ООО "ЛенСпецСтрой"  Ризвановым А.Ф. Из материалов дела следует, что указанное лицо действовало  в качестве представителя ООО "Трубострой".  

Материалами дела также не подтверждается, что субподрядчик - ООО  "ЛенСпецСтрой" принимал участие при сдаче объекта, поскольку в  представленных сторонами в обоснование своих доводов документах  содержатся подписи лишь представителей ООО "Трубострой" и ОАО  «Северно-западные магистральные нефтепроводы».  

Составление отчетности по полученному доходу в налоговом органе не  может служить основанием для признания перечисленных денежных средств в  качестве оплаты за оказанные услуги. Общество в силу требований закона не  лишено возможности обратиться в налоговый орган за внесением изменений  в ранее поданную им отчетность.  

Представленная ООО "ЛенСпецСтрой" первичная документация  (договора на предоставление услуг механизмов и автотранспорта, заявки на  выполнение услуг, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате  оказанных услуг иным лицам) не позволяет сделать однозначного вывода о  наличии обязательств ООО "Трубострой" по оплате оказанных услуг,  поскольку данное юридическое лицо в указанных документах не отражено, им  не принимались обязательства по ним и выполненные работы.  

В материалы дела также не имеются доказательства передачи  выполненных работ (оказанных услуг) ОАО «Северно-западные  магистральные нефтепроводы», с учетом поэтапного их выполнения.  

Письма ООО "ЛенСпецСтрой", направленные в адрес ООО  "Трубострой", не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами  правоотношений, так как не подтверждены первичной документацией.  

Документы о направлении работников ООО "ЛенСпецСтрой" на  специальный объект для производства работ не подтверждают выполнение  ими работ со стороны субподрядчика, поскольку указанные лица отражены в  документах истца как работники ООО "Трубострой".  

Нарушение требований трудового законодательства не может  подтверждать возникновение гражданских правоотношений между  

юридическими лицами, поскольку в представленной первичной  документации, согласованной с третьим лицом, отсутствует ссылка на  выполнение работ ООО "ЛенСпецСтрой".  

Доводы ООО "ЛенСпецСтрой" о получение технической документации  по специальному объекту опровергаются материалами дела. Третьим лицом  представлена накладная от 28.05.2014 № 241, согласно которой документация  для выполнения работ на объекте передавалась представителю ООО  «Трубострой» ФИО6, а не представителю ООО «ЛенСпецСтрой».  

Произведенная оплата на основании выставленного счета в качестве  авансового платежа, с указанием назначения платежа, была связана с  намерением ООО "Трубострой" заключить с ответчиком договора субподряда.  Однако истец принял решение произвести работы самостоятельно, установив  отсутствие специального штата сотрудников для выполнения требуемых, по  контракту с третьим лицом, видов работ, а также специальной техники у  ООО "ЛенСпецСтрой».  

Судом первой инстанции учтено, что у ООО "Трубострой" имелись все  необходимые собственные материальные и кадровые ресурсы для выполнения  работ, исходя из штатной численности работников на 01.04.2014, наличия в  собственности подрядчика специальной транспортной техники. ООО  "Трубострой", являясь членом СРО «Сожружество строителей Республики  Татарстан», имело допуски к установленным видам работ.  

ООО "Трубострой" в материалы дела представлены журналы учета  выполненных работ за июль, август, сентябрь 2014 года, с учетом поэтапного  выполнения работ.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ООО "ЛенСпецСтрой" не подтвердило надлежащими доказательствами  фактическое выполнение работ на специальном объекте, находившемся в  ведении истца. Соотнести представленную первичную документацию с  исполнением обязательств перед ООО "Трубострой" не представляется  возможным.  

Материалами дела не подтверждается заключение между сторонами  договора субподряда в порядке установленном заказчиком по контракту от  22.05.2014 № 04-03-530/2014, выполнение ответчиком для истца работ на  

спорную сумму, а также не приведены правовые основания удержания  ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 4 000 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между  сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда на  основании первичных документов, подтверждающих выполнение работ на  специальном объекте третьего лица представителями истца – ООО  «Трубострой».  

Апелляционная коллегия отменяя решение суда в части  первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме  4 000 000 руб. и отказывая в иске в данной части, при этом признает  необоснованным требование ответчика по встречному иску о взыскании с  истца задолженности за выполненные им работы на специальном объекте  третьего лица, давая иную оценку тем же доказательствам, которые были  учтены при рассмотрении требований ООО «Трубострой». Апелляционный  суд указывает, что объем подлежащих выполнению работ не согласован  сторонами, из материалов дела следует, что у подрядчика – ООО  «Трубострой» имелись собственные материальные и кадровые ресурсы для  выполнения работ, с учетом штатной численности работников и нахождения в  собственности специальной транспортной техники.  

Выводы апелляционного суда о применении норм права не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  сторонами доказательствам, противоречивы по первоначальному и  встречному иску.  

 Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и, исходя из  полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция  считает, что постановление от 11.10.2016 подлежит отмене с оставлением  в силе решения от 03.06.2016.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 по делу № А65-31262/2015 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.06.2016 принятое по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Р.А. Вильданов 

 М.М. Сабиров