ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2018

                 Дело № А40-96123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 03/18-03 от 20.03.2018, 

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭСК «Независимость»

на решение от 21 ноября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., 

по иску ПАО «МОЭСК»

к ООО «ЭСК «Независимость»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Независимость» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 250 900 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана неустойка в размере 250 900 руб. 11 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ЭСК «Независимость» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судами, 11.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № УЭС-2016 от 11.02.2016, предметом которого является возмездное оказание истцом для ответчика в интересах лиц, заключивших с ответчиком договоры энергоснабжения, услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином законном основании.

Судами установлено, что истец согласно условиям договора надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг, вместе с тем ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг за январь-декабрь 2016 года с нарушением установленных договором сроков оплаты, в связи с чем истец произвел начисление законной неустойки за период с 11.02.2016 по 27.01.2017, которая составила 250 900 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к выводу, что требование о взыскании законной неустойки является обоснованным в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о некорректном применении истцом ключевой ставки при расчете законной неустойки со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2016, указав, что при расчете законной неустойки истцом верно применена ставка рефинансирования, действующая на момент осуществления ответчиком платежа.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного период. 

Согласно пункта 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). 

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 года № 305-ЭС18-151. 

Следовательно, у судов отсутствовало основание для взыскания с ответчика законной неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном применении истцом ключевой ставки при расчете законной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде. Следовательно, учитывая разъяснения Президиума Верховного суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка расчета взыскиваемой неустойки в части просрочки ответчиком окончательного платежа за оказанные в спорный период услуги и применимой ставки, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе проверить расчет взыскиваемой неустойки в части просрочки ответчиком окончательного платежа за оказанные услуги и в части применимой ставки и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-96123/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин 

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина