АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-24470/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-24470/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300011846), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300086951), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300006890) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным распоряжение, а также об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители:от индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 13.11.2020; от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент)                            об оспаривании распоряжения от 27.11.2019 № 2006 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:533 в Советском административном округе города Омска»; обязании заключить договор купли – продажи земельного участка.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 полностью отказано.

Постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает следующее: нa земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителей отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок; заявителями не представлено доказательств относительно того, что в указанной части площадью 317,4 кв.м, расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «СФ «Орион», так же как и не представлено доказательств, что в части здания с кадастровым номером 55:36:050301:1001, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050301:533, расположены только помещения заявителей; действия департамента соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не нарушены; действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков под частями объектов недвижимости.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 представили письменный отзыв, в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050301:1022, общей площадью 1344,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> орп.2 помещ.1 П. Также ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание мастерской, гараж, склад с кадастровым номером 55:36:000000:177750 общей площадью 124,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050301:533 общей площадью 2589 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО7, ул. 1-я Заводская, д.2.

В настоящее время земельный участок используется на праве аренды согласно договору аренды от 02.10.2006 № Д-С-14-6108.

Заявители 01.11.2019 обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:533 в собственность.

Распоряжением от 27.11.2019 № 2006 департамент отказал в предоставлении земельного участка, указав, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителей отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок».

Заявители, полагая, что отказ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и интересы, поскольку препятствует в реализации исключительных прав, как собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого распоряжения, так как предоставлением данного участка заявителям могли быть нарушены права третьих лиц.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 36, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.03.2015, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходил из того, что предприниматели в силу закона имеют право на получение земельного участка в собственность; частичное расположение объекта за пределами границ земельного участка в данном случае не должно препятствовать реализации права заявителей на получение в собственность земельного участка; права собственника остальной части здания, расположенного на смежном земельном участке в данном случае не нарушаются, поскольку какие-либо объекты недвижимости третьего лица на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена.

Соответственно, предприниматели в силу закона имеют право на получение участка в собственность.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка указано на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 являются единственными арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:533 и собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем. Доказательств обратного департаментом не представлено.

Поскольку отказ департамента по указанному основанию фактически препятствует реализации права заявителей на получение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им здания, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-1296/2021, права иных лиц в данном случае не нарушаются в связи с тем, что какие-либо объекты недвижимости третьих лиц на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности отказа.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:1268, на котором частично расположено здание с кадастровым номером 55:36:050301:1001, является сформированным и предоставлен на праве собственности ООО «СФ «Орион».

Кроме того, учтено, что при размещении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов каждый из них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателей о признании недействительным распоряжения департамента от 27.11.2019 № 2006 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:533.

В целом доводы департамента, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1