1347/2018-134464(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2018 года Дело № А33-8910/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2018.  В полном объёме решение изготовлено 26.06.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного  

учреждения «Гимназия № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***> ,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, пени, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2018,  от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2018,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 5» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее –  ответчик) о взыскании 313 425 руб. 80 коп. пени, 149 250 руб. 39 коп. штрафа.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2018  возбуждено производство по делу.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного  суда Красноярского края в сети Интернет.  

В судебном заседании 19.06.2018 истец исковые требования поддержал, ответчик  исковые требования не признал.   

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, а  также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора  путем процедуры медиации.  

Суд рассмотрел заявленное ходатайство. В удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства отказано, поскольку суд неоднократно откладывал заседание с  целью примирения сторон, однако до настоящего времени доказательств урегулирования  настоящего спора в материалы дела не представлено. Суд полагает, указанное ходатайство  направлено на затягивание судебного процесса.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании итогов открытого  аукциона в электронной форме (протокол от 23.09.2016 № 31604052953-02) заключен  

договор на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса от 30.09.2016 № 18/2016- аэф.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить поставку и  монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Ласточка», а заказчик обязался  принять и оплатить указанные работы.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель поставляет модульное здание и  осуществляет монтаж в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),  определяющим объеме, содержание работ и другие предъявляемые требования, а так же  условиями договора, определяющими цену и сроки поставки и монтажа модульного здания.  

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.1), срок  выполнения работ с момента подписания до 30.11.2016 (пункт 3.2).  

Пунктом 2.1 договора определена стоимость договора - 14 925 039 руб. 80 коп. 

Из пункта 6.1 контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.3 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  заказчиком, обязательств предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы в размере 1 % цены договора.  

В соответствии с пунктами 6.5 – 6.7 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по  формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании  документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов  исполнения договора; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х  ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -  количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%,  где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору  (количество дней).  

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

На основании пункта 9.1.3 договора он может быть расторгнут при нарушении срока  выполнения работ исполнителем более чем на 7 дней.  

Пунктом 9.2.1 договора заказчику предоставлено право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора или выполняет работу настолько медленно, что окончанием ее к сроку становится  явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  

выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок  заказчиком срок требования об устранении недостатков.  

Согласно пункту 9.2.1.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора в течение рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения,  размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в  договоре, а так же телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим  уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении подрядчику указанного уведомления или дата получения заказчиком информации  об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности  получения подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В силу пункта 9.2.1.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с  даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента подписания его обеими  сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в  соответствии с условиями договора, но не позднее 29.12.2016.  

Сторонами подписано техническое задание (приложение № 1), спецификация  (приложение № 2).  

05.12.2016 комиссия МАОУ Гимназия № 5 составили акт осмотра территории ЗСДОЛ  «Ласточка» на предмет исполнения ООО «Альтернатива» обязательств по договору от  30.09.2016 № 18/2016-аэф, в котором установлено, что на территорию лагеря обществом  поставлены сэндвич-панели, стоимость их неизвестна, иные материалы отсутствуют, на  площадке следов деятельности ООО «Альтернатива» по поставке и монтажу модульного  здания жилого корпуса нет.  

Истцом составлено уведомление о расторжении договора во внесудебном,  добровольном порядке от 09.12.2016 исх. № 475, согласно которому по состоянию на  09.12.2016 ООО «Альтернатива» поставку и работы по договору не выполнило, срок  выполнения работ нарушен более чем на 7 дней (пункт 9.1.3 договора), заказчик вправе  отказаться от договора при неподписании соглашения о его расторжении.  

15.12.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора  (исх. № 479).  

Истцом составлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения договора (исх. № 480) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  состоянию на 15.12.2016. Уведомление направлено в адрес ответчика и последним получено  21.12.2016 (почтовое отправление № 66001211673164).  

15.12.2016 в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о  расторжении договора от 30.09.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  12.07.2017 по делу № А33-1199/2017 отказано в удовлетворении требований ООО  «Альтернатива» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению  «Гимназия № 5» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  договора № 18/2016-аэф от 30.09.2016 на поставку и монтаж модульного здания жилого  

корпуса на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 365 Г, ЗСДОЛ  «Ласточка».  

Обращаясь с иском в рамках дела № А33-1199/2017, ООО «Альтернатива» указывало  на то, что возведение модульного здания в установленный в договоре срок не было  осуществлено, поскольку отсутствовал фундамент для его возведения, работы, по устройству  которого должно было выполнить ООО «Сибирский комфорт».  

В решении от 12.07.2017 по делу № А33-1199/2017 установлено, что согласно условий  договора № 18/2016-аэф от 30.09.2016 в обязанности исполнителя по договору входила  поставка модулей здания и их монтаж на определённом месте; в техническом задании,  являющемся неотъемлемым приложением к договору, перечислены виды работ, которые  должен был выполнить подрядчик, в том числе, указаны характеристики фундамента для  последующего монтажа модульного здания; не представлены доказательства того, что ООО  «Альтернатива» выполнило поставку модульного здания и его монтаж в установленный  срок, следовательно, ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.2.1 договора  правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.  

30.03.2017 ответчик получил претензию истца от 27.03.2017 исх. № 595 с требованием  оплатить 149 250 руб. 39 коп. штрафа и 432 826 руб. 13 коп. неустойки.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец просит  взыскать:  

- 149 250 руб. 39 коп. штрафа согласно пункту 6.3 договора за ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения, составляющего 1 % от цены договора;  

- 313 425 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения в период с 01.12.2016 по  29.12.2016.  

В отзыве на иск ответчик указал, что в просрочке исполнения имеется вина заказчика,  поскольку в рамках дела № А33-1199/2017 установлено, что для монтажа здания третьим  лицом не выполнен фундамент, запросы ООО «Альтернатива» о решении данного вопроса  истец оставлял без ответа. По мнению ответчика, неустойка согласно закону подлежит  расчету за период с 01.12.2016 (истечение срока осуществления договорных обязательств  исполнителем) по 15.12.2016 (дата отказа истца от исполнения договора) и составляет  162 309 руб. 81 коп.  

Ответчик указывает, что штраф, неустойка подлежат списанию на основании  Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, так как не превышают 5 % цены  контракта.  

Так же ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью и приводит  расчет с применением размера неустойки, установленного пунктом 6.5 Контракта (1/300 от  ставки рефинансирования – 7,25 % годовых). По расчету ответчика неустойка составляет  104 599 руб. 65 коп. за период с 01.12.2016 по 29.12.2016.  

В дополнительных пояснениях истец указал, что неустойка списанию не подлежит, так  как обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК  РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем  взыскания неустойки.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Договор на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса от 30.09.2016 

 № 18/2016-аэф заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей  правовой природе является договором поставки для государственных или муниципальных  нужд, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и  других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1  Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах  и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №  44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Материалами дела (условиями договора, спецификации и технического задания к нему,  решением по делу № А33-1199/2017) подтверждается, что ответчик обязался в срок до  30.11.2016 выполнить поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ  «Ласточка», стоимость договора 14 925 039 руб. 80 коп.  

Фактически поставка и монтаж модульного здания ответчиком не осуществлены. 

Доводы ООО «Альтернатива» о невозможности исполнить договорные обязательства по  причине невозведения фундамента ООО «Сибирский комфорт» и отсутствия ответов  заказчика в отношении данного вопроса опровергнуты решением Арбитражного суда  Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А33-1199/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  Представленные ответчиком доказательства исследованы в рамках дела № А33-1199/2017,  получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда не имеется.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец просит  взыскать 313 425 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения в период с 01.12.2016 по  29.12.2016.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Вышеуказанные положения также приведены в пунктах 6.5 - 6.7 договора. 

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в  результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт  неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием  для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной  суммы.  

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015   № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1  января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки  Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О  применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых  используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной  ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения поставщиком  обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением  Правительства № 1063, подлежит применению ключевая ставка Банка России.  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке установлен судом в  период с 01.12.2016 по 29.12.2016, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ с момента подписания договора  до 30.11.2016.  

Следовательно, просрочка исполнения началась с 01.12.2016. 

В силу пункта 9.2.1.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с  даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 9.2.1.3 договора датой надлежащего уведомления, помимо  прочих случаев, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  подрядчику указанного уведомления.  

Уведомление о расторжении договора истцом ответчику направлено 15.12.2016 и  последним получено 21.12.2016. Десятидневный срок с момента получения уведомления  истек 31.12.2016.  

Однако, согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента подписания его  обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств,  принятых в соответствии с условиями договора, но не позднее 29.12.2016.  

Следовательно, в рамках действующего договора последним днем просрочки является  29.12.2016.  

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018  составляет 7,25 % годовых.  

По расчету суда неустойка составляет 313 798 руб. 96 коп.: 

К= ДП/ДК * 100% = 29/62 * 100% = 46,77, соответственно, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (день принятия решения  06.06.2018),  

С = Сцб*ДП = 0,01*7,25%*29 = 0,021025. П = (Ц-В)*С = 14 925 039, 80 * 0,021025 = 313 798,96. 

Истец предъявляется ко взысканию сумму неустойки меньше чем по расчету суда, что  прав ответчика не нарушает.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, иск о  взыскании 313 425 руб. 80 коп. неустойки обоснован.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец просит  взыскать 149 250 руб. 39 коп. штрафа согласно пункту 6.3 договора за ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения, составляющего 1 % от цены договора.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 В пункте 3 и подпунктах «б» и «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от  25.11.2013 N 1063 установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в  виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения,  определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд". За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процента цены контракта в случае,  если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.  

Согласно пункту 6.3 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  заказчиком, обязательств предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы в размере 1 % цены договора.  

Цена договора согласно пункту 2.1 – 14 925 039 руб. 80 коп. 

Таким образом, сумма фиксированного штрафа за неисполнение обязательства по  поставке составляет 149 250 руб. 39 коп.  

Учитывая, что ответчиком допущено неисполнение обязательства по поставке, иск о  взыскании 149 250 руб. 39 коп. штрафа обоснован.  

Довод ответчика о необходимости списания неустойки и штрафа суд отклоняет на  основании следующего.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (в редакции  распоряжения от 16.07.2015 № 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по  обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году  (далее - антикризисный план).  

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной  стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической  и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 -  2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений  в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в  ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и  смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с  низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической  стабильности в среднесрочной перспективе.  

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу  которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения  финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую  систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными  заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения срока исполнения  государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или)  количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок -  исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 Антикризисного плана).  

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью  34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: "В 2015 году в  случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о  контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной  антикризисной меры на 2016 год.  

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе  Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 № 196 (далее -  Постановление от 05.03.2015 № 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и  порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)  и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год  Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)» (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190, срок действия до 01.01.2017),  устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Названным постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах  исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  гарантийных обязательств (пункт 1).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1  настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015  

и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе  (пункт 2).  

Указанные в части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции от  03.07.2016) изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены  контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема  работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты,  муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона), сторонами не вносились.  

Пунктом 3 Постановления от 14.03.2016 № 190 установлено, что предоставление  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:  

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней):  

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов  цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:  

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до  окончания текущего финансового года;  

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до  окончания текущего финансового года:  

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20  процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.  

Порядок списания, установленный в Постановлении от 14.03.2016 № 190, прямо  указывает на то, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с  учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным  обязательствам перед заказчиком. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель)  возражает против наличия задолженности, решение о ее списании не допускается.  

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика о предоставлении отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).  

То есть, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190 как одного  из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики  Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для  списания неустойки субъективная обязанность заказчика по ее списанию должна быть  исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на  обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.  

По мнению ответчика, имеются основания для списания неустойки. 

Однако, Постановлением N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку и  списывают начисленные неустойки только при условии завершения в полном объеме в 2015  или 2016 гг. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является  обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований  

указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с  исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или  предоставлении отсрочки. Президиумом Верховного Суда РФ отмечено, что несовершение  заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для  отказа в списании сумм неустоек, для применения постановления о списании неустойки  необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году  (соответственно и 2016 году) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В рассматриваемом случае договорные обязательства ответчиком не исполнены, в  полном объеме в 2016 году не завершены, следовательно, оснований для списания неустоек  не имеется.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6- О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор,  требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя  доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11  Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  

критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представило в материалы  дела доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им  обязательства и необходимости снижения неустойки.  

Исчисленная судом сумма пени в размере 313 798 руб. 96 коп. значительно (в 47,6 раза)  меньше суммы по основному обязательству – 14 925 039 руб. 80 коп. Таким образом,  принимая во внимание обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок  обязательств, общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности),  непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к  выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.  

Суд отклоняет расчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 104 599 руб. 65  коп. за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 с применением размера неустойки, установленного  пунктом 6.5 Контракта (1/300 от ставки рефинансирования – 7,25 % годовых), поскольку  пункт 6.5 контракта предусматривает расчет неустойки по приведенной выше формуле П =  (Ц-В)*С, ссылка на применение 1/300 ставки рефинансирования приведена в договоре как  наименьший размер неустойки при ее начислении с учетом положений пункта 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно  которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

На основании указанного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец уплатил 14 642 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному  поручению от 04.04.2018 № 557.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина составляет 12 254 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в указанном размере с  ответчика.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из  федерального бюджета подлежит возврату 2388 руб. 00 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного  общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 462 676 руб. 19 коп. в том числе: 149 250 руб. 39 коп. штрафа, 313 425 руб.  80 коп. пени, а также 12 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению  «Гимназия № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 388  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2018 № 557.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк