/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области                   от 31.01.2018 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») - Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2018);

Аюповой Н.В. - Гришечкин В.В. (доверенность от 23.06.2017 серии 66 АА номер 4324689), Маевская Е.А. (доверенность от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества «Уралгеопроект» о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИИП», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2015 в отношении общества МПП «ИЦИИП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением суда 05.05.2016 общество МПП «ИЦИИП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Аюпова Н.В. 29.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов                          от 17.11.2017 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности общества МПП «ИЦИИП», а также поручения конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес заявителя уведомления о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                от 19.04.2018 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы Аюповой Н.В. о преждевременности реализации дебиторской задолженности, а также о наличии в действиях общества «Уралгеопроект» и общества с ограниченностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») признаков недобросовестного поведения. По мнению заявителя, выводы судов о том, что отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с общества «Экостройпроект» по делу, рассмотрение которого длится с 2012 года, не является препятствием к ее реализации, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что суды проигнорировали, что Касьянов О.А. и общество «Уралгеопроект», действующие в интересах общества «Экостройпроект» через общего представителя Максименкова И.С., предпринимают попытки не допустить взыскание с общества «Экостройпроект» по договору подряда от 24.04.2009. Аюпова Н.В. также обращает внимание, что суды проигнорировали, что длительность рассмотрения дела № А50-21519/2012 вызвана попыткой нелигитимного директора должника Творогова отказаться от иска и затягиванием рассмотрения дела со стороны общества «Экостройпроект». Заявитель утверждает, что общество «Экостройпроект» является действующей платежеспособной организацией, реализация дебиторской задолженности в настоящий момент может повлечь нарушение прав должника и кредиторов. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что продажа дебиторской задолженности к Аюповой Н.В., закрытому акционерному обществу «Домострой» (далее – общество «Домострой») является своевременной и экономически обоснованной, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Аюпова Н.В. считает, что решение собрания об обязании направить заявление о зачете - ничтожно, так как принято не в пределах компетенции.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по заявлению общества «Уралгеопроект» возбуждено дело о банкротстве общества МПП «ИЦИИП».

Определением суда от 15.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 05.05.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Аюпова Н.В., ссылаясь на то, что принятые 17.11.2017 на собрании кредиторов решения являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, фактически обратившись за разрешением разногласий относительно порядка продажи реализации имущества должника, выражая несогласие с предложенным конкурсным управляющим должника порядком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Судами при рассмотрении спора установлено, 17.11.2017 на собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности общества МПП «ИЦИИП».

2. Поручить конкурсному управляющему общества МПП «ИЦИИП» Касьянову О.А. подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора общества МПП «ИЦИИП» Аюповой Н.В., уведомление о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

2.1. С даты проведения зачета полностью погашаются имеющиеся требования Аюповой Н.В. к обществу МПП «ИЦИИП» в общей сумме, установленной судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-39962/2015; определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу                                 № А60-39962/2015; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017.

2.2. С даты проведения зачета частично погашаются имеющиеся требования общества МПП «ИЦИИП» к Аюповой Н.В., установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015, в сумме, равной сумме погашаемых требований Аюповой Н.В. согласно пункту 1.1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования кредитор ссылался на то, что утвержденные решением собрания кредиторов порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности общества МПП «ИЦИИП» нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц (потенциальных покупателей) поскольку в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В частности, с позиции заявителя, в пункте 1 Положения указан размер дебиторской задолженности Аюповой Н.В. (3 328 249 руб. 07 коп.), в то время как часть суммы долга Аюповой Н.В. погашена.

Кроме того, указанная в пункте 1 Положения дебиторская задолженность общества «Экостройпроект» в настоящий момент еще не взыскана в судебном порядке (дело № А50-17012/2012), производство по делу приостановлено. Размер дебиторской задолженности до сих пор достоверным образом не определен и зависит от итогов рассмотрения дела № А50-21519/2012.

Помимо этого заявитель ссылался на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов документов, которые подтверждают реализуемое в составе Лота № 2 право требования (пункт 1.4 Положения). Ранее при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его бездействие Касьянов О.А. ссылался на то, что переданные бывшим руководителем должника документы не содержат сведений об имуществе и дебиторской задолженности должника (определение от 11.09.2017).

Решение о поручении конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора общества МПП «ИЦИИП»              Аюповой Н.В. уведомление о зачете встречных однородных требований, с позиции заявителя, содержит признаки злоупотребления правом, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку имеются иные неудовлетворительные требования кредиторов, очередность погашения исполненного реституционного требования ниже, чем требования кредиторов третьей очереди и тем более требования кредитора по текущим платежам, подобный зачет повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, установив, что начальная цена продажи дебиторской задолженности Аюповой Н.В. перед должником оспариваемым решением собрания кредиторов определена в размере, равном взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16289/2015-ГК сумме задолженности, то есть 3 328 249 руб. 07 коп., а также то, что  аналогичным образом определен и размер реализуемого права требования, суды указали, что принявшим решением о реализации кредиторами установлен размер подлежащего продаже требования и его начальная цена в соответствии с действительным размером существующего к моменту реализации права. Иное означало бы необходимость постоянного изменения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности по мере незначительного ее погашения.  

В отношении дебиторской задолженности общества «Экостройпроект», суды установили, что отсутствие судебного акта о взыскании дебиторской задолженности по делу, рассмотрение которого длится с 2012 года, не является препятствием к ее реализации. Дебиторская задолженность, в том числе и права требования к обществу «Экостройпроект» являются единственным активом, реализация которого в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве будет должным образом соответствовать скорейшему завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства.

Права требования, в отношении которых утверждены оспариваемые порядок, сроки и условия продажи, подтверждены судебными актами в части требований к заявителю (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16289/2015-ГК) и обществу «Домострой» (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу                               № А60-51099/2013 от 13.05.2015), а также находящимися в материалах дела Арбитражного суда Пермского края № А50-21519/2012 первичными документами в отношении права требования к обществу «Экостройпроект».

Период снижения цены предложения при продаже посредством публичного предложения равный семи дням является разумным сроком (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким же разумным представляется и десятипроцентное снижение начальной цены в ходе таких торгов.

Доказательств тому, что утвержденное спорным собранием Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) вводит потенциальных покупателей требований к Аюповой Н.В. и обществу «Экостройпроект» в заблуждение, может снизить спрос потенциальных покупателей на предмет торгов и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации имущества (дебиторской задолженности), в материалы дела не представлено; указанный довод основан на предположении.

В отношении решения о поручении конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора общества  МПП «ИЦИИП» Аюповой Н.В. уведомление о зачете встречных однородных требований судами также установлено, что оно не содержит конкретной даты его проведения, то есть носит рекомендательный характер.

Свидетельств тому, что в настоящее время принято решение о зачете, подготовлен соответствующий проект соглашения о зачете, в деле не имеется.                

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым реализация рассматриваемого решения будет происходить с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника; установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника; решения по спорным вопросам приняты в пределах компетенции, доказательств нарушения прав и интересов кредитора принятыми решениями не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.  

Из содержания заявления Аюповой Н.В. усматривается, что фактически ею оспаривается утвержденный общим собранием кредиторов порядок реализации имущества должника. Суды, дав правильную юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, рассмотрели все заявленные требования и возражения по существу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в полной мере соответствует указанным требования процессуального законодательства. 

 Судами проанализированы в совокупности все спорные пункты Положения о порядке продажи имущества должника на предмет их соответствия закону и соблюдению прав кредиторов; наряду с другими доказательствами по делу исследованы все представленные в дело документы, результаты их оценки изложены в судебных актах, судом также приведены мотивы, по которым им отклонен доводы заявителя.

Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения требования Аюповой Н.В. о разрешении разногласий, являются правильными, соответствующими материалам дела, исключительно мотивированными и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.01.2018 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.В. Шершон