﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5639/2017

01 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» - Свиридовой Юлии Александровны (доверенность от 14.10.2019, паспорт), акционерного общества «Молоко Бурятии» - Хмельницкой Наталии Михайловны (доверенность от 11.01.2021, паспорт), Раднаева Анатолия Лубсановича (генеральный директор, выписка с ЕГРЮЛ от 27.01.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инкаробанк» (далее - АКБ «Инкаробанк»)  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» (далее – должник, АО «Молоко Бурятии») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение от 20.12.2018, заключенное между Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия (далее - уполномоченный орган), АО «Молоко Бурятии» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» Молоко Бурятии» (далее - ООО «Агрохолдинг» Молоко Бурятии»), производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 28 декабря 2018 года и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Молоко Бурятии».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» (далее – кредитор, ООО «Белруспродукт») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прав кредитора ООО «Белруспродукт» Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел заявление уполномоченного органа в деле № А10-5639/2017, не объединив дела № А10-5639/2017 и № А10-7622/2019, кроме того судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы о нарушении судом первой инстанции прав ООО «Белруспродукт» в связи его с не допуском к участию в деле. У уполномоченного органа не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом, АО «Молоко Бурятия» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия».

При утверждении мирового соглашения был установлен график погашения задолженности.

Задолженность должника по мировому соглашению, составляет 21 831 257 рублей 17 копеек, в том числе налог 20 076 838 рублей 86 рублей, пени на сумму 1 754 418 рублей 31 копейка.

На сумму задолженности по недоимке, начислены проценты с даты, следующей за датой заключения мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения, в обоснование, указав, что должником не уплачено в бюджет 8 784 102 рубля 59 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о расторжении мирового соглашения, и возобновляя производство по делу, руководствовался плоожением пункта 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позицией, содержащейся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», и исходил из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по условиям мирового соглашения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом, в частности, по заявлению конкурсного кредитора, обладавшего на день утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

К неисполняемым мировым соглашениям, заключенным в ходе рассмотрения дела о банкротстве, должны применяться последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно – возобновление производства по делу о банкротстве со стадии, на которой было заключено мировое соглашение.

Суды исходили из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Законе о банкротстве, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не указано на наличие запрета на расторжение мирового соглашения, заключенного на стадии проверки обоснованности требований заявителя. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества.

Должник, принимая на себя обязательства перед взыскателем по погашению общей суммы задолженности по обязательным платежам, исходил из обоснованности их предъявления и фактически подтвердил наличие задолженности перед налоговым органом.

При этом выбор способа защиты нарушенного неисполнением должником утвержденного мирового соглашения права (расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве)) осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Обоснованность требований ФНС России ранее подтверждена самим должником при утверждении мирового соглашения. Заняв позицию кредитора о необоснованности требований ФНС России, сам должник, проявляя в этом вопросе непоследовательность, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Более того, затянув исполнение мирового соглашения, получив вследствие его заключения рассрочку обязательных платежей, должник в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права ссылаться на то, что утрачена возможность принудительного исполнения требований, которые он ранее готов был исполнять, и даже частично исполнил.

С учетом указанного, при неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, ФНС России вправе была требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества, о чем верно указал суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве предусмотрено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченный орган, является лицом, имеющим право требовать расторжения мирового соглашения и наличие со стороны должника существенного нарушения исполнения обязательств перед ним, принимая во внимание непредоставление доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед всеми кредиторами, указанными в мировом соглашении, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «Белруспродукт» суд находит несостоятельными, так как по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

ООО «Белруспродукт», не заявляя об объединении двух дел о банкротстве одного должника, не заявляя о включении своих требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле, тем самым никаким образом не определяя свой правовой статус в настоящем деле, свои действия сводит только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку неисполнение мирового соглашения согласно статье 164 Закона о банкротстве является безусловным основанием для его расторжения, и направлены на переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань