ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-4441/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу № А09-4441/2022 (судья Ю.И. Дюбо), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308325410800130) к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ДП Логистик» (г. Мытищи) о расторжении договора аренды недвижимого имущества,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 18.03.2021, предметом которого является складское помещение, расположенное по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО3, д. 72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, в одноэтажном здании склада продовольственных товаров, общей площадью 2 090,6 кв.м, инвентарный номер 03-17/7080/01:1000/Ж, кадастровый номер 32:28:0032703:85, выразившимся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора арендная плата начисляется и выплачивается с 18.03.2021, ежемесячный размер арендной платы составляет 1 045 000 руб. и выплачивается до 10 числа текущего месяца включительно.

За ООО «Даниловская пивоварня МСК» числится задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.03.2021 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 5 225 000 руб., доказательств погашения которой ответчиком  не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на введенные ограничительные меры.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается совокупности достаточных доказательств объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

Из указанных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, или утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19. 

Более того, спорный договор заключен уже в период действия коронавирусных ограничений и, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия заключения договора в период действия таких ограничений. 

Кроме того, основной вид деятельности ответчика не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», то есть ответчик не осуществляет деятельность, которая относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в период коронавирусной инфекции.

Ответчик не оспорил тот факт, что объект аренды продолжал им использоваться в производственных целях, однако арендная плата даже частично за спорные месяцы им не оплачивалась. Кроме того, из материалов дела следует, что арендованное имущество использовалось им для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи его в субаренду.

Письмо с предложением о снижении арендной платы, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку датировано 01.10.2022, квитанция об отправке датирована годом ранее - 15.10.2021, в связи с чем к указанным документам суд относится критически. Кроме того, указанное письмо не имеет правового значения, поскольку само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате и не изменяет установленных договором размер и порядок внесения арендной платы.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по причинам совершения истцом действий, приведших к невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении (отключение по заявлению истца водоснабжения объекта) правомерно отклонены судом области.

Из п. 2.3 договора, устанавливающего цели использования предмета аренды и назначения имущества (складское помещение)  не следует, что водоснабжение является необходимым условием договора аренды (является необходимым условием для эксплуатации объекта или очевидно необходимо ввиду специфики осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельности).

Перечень оборудования, которым оснащен предмет аренды, поименован сторонами в п. 3.3 договора, в которых система водоснабжения не указана.

По акту приема-передачи от 18.03.2021 имущество принято ответчиком без замечаний и без указания на коммунальные системы, которыми оснащен объект.

Из факсограммы МУП «Брянский городской водоканал», представленной ответчиком, следует, что произведено отключение от ВКХ нежилого помещения по проспекту Ст. ФИО3, 72, с пометкой, что прибор учета находится в административном здании. Стороны не оспаривали факт нахождения по адресу проспект Ст. ФИО3, 72, нескольких объектов недвижимости.

Определением от 15.02.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты коммунальных ресурсов по водоснабжения и водоотведению за период с марта по октябрь 2021 года в порядке п. 4.4-4.7 договора. Сторонам предложено представить совместный акт осмотра помещения.

От ответчика 06.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступили платежные поручения за период с 20.05.2021 по 10.12.2021 об оплате коммунальных услуг, из которых не следует, что оплате подлежали в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению. Документы  и иные доказательства, позволяющие установить факт оказания услуг водоснабжения, в материалы дела не представлены.

В то же время от ответчика 14.03.2023 в материалы дела представлено письмо МУП «Брянский городской водоканал», из которого следует, что подключение склада продовольственных товаров площадью 2 090,6 кв.м., расположенного по адресу:                       

<

...>, литер Ж, кадастровый номер 32:28:0032703:85, к городским водопроводным сетям отсутствует. Водоснабжение указанного склада производится из скважины, расположенной на территории указанного склада.

С учетом изложенных обстоятельств у суда нет оснований для вывода о создании истцом ответчику препятствий в пользовании имуществом.

С требованиями в порядке ст. 612 ГК РФ ответчик не обращался, имущество продолжал использовать.

Ссылка ответчика на прекращение истцом с марта 2022 года доступа работникам ООО «Даниловская пивоварня МСК» на арендуемый объект, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку основанием для расторжения договора аренды является неуплата ответчиком долга за период по март 2022 года. 

Таким образом, ограничение доступа к арендуемому помещению после спорного периода (то есть с марта 2022 года) не освобождает от обязанности по внесению арендной платы до такого ограничения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу № А09-4441/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко 

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                                         Л.А. Капустина