ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-1538/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске) и ФИО1, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес актив» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу  № А09-1538/2017 (судья Пейганович В.С.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 149 671 рубля страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на исполнение им предусмотренных законом обязанностей потерпевшего и неисполнение ответчиком обязанности выплаты страхового возмещения при доказанности факта наступления страхового случая и размера понесенных убытков. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на невозможность достоверно установить наличие стразового случая и размер убытков. Считает ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного имущества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.05.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 в 18 час. 15 мин. на АЗС «Чистая планета» (согласно справке от ДТП), расположенной по адресу 

<

...> Брянского района Брянской области, произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ 631019-420-031», регистрационный знак 

<

***> на территории АЗС «Чистое топливо» (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), находящейся по адресу: 

<

...>, перед началом движения не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате чего при движении совершил его обрыв.

Из справки ДТП от 10.11.2016, следует, что на ТРК № 7 «ДТ» в результате ДТП имеются следующие повреждения: отрыв заправочного пистолета ТРК № 7 «ДТ», повреждена шланговая стойка, облицовка ТРК, обрыв шланга.

Согласно счету ООО «Пантера» на оплату от 11.11.2016 № 1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 149 671 рубль. 

Риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства застрахован у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии                          ЕЕЕ № 0385819902. 

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

Ответчик страховую выплату не произвел, отказ в страховой выплате не направил. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, оспаривая акты осмотра ответчика, но при этом, не являясь на осмотр поврежденного имущества, тем не менее, не воспользовался своим правом на самостоятельное проведение альтернативной экспертизы на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В связи с этим суд усмотрел в действиях истца отсутствие необходимой степени осмотрительности и заботливости, которые от него требовались в рассматриваемой ситуации, что повлекло невозможность достоверно установить наличие стразового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме этого, суд обратил внимание на то, что в доказательство права собственности на поврежденное имущество истцом представлено свидетельство от 28.04.2016, в котором он указан собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Брянский р-он, 

<

...>, в то время как в справке о ДТП в разделе, где описаны повреждения ТРК 7, значится АЗС «Чистая планета». Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что истец действовал неосмотрительно при составлении справки о ДТП, не представив актуальные данные о втором участнике ДТП (если действительно было повреждено принадлежащее ему имущество).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой  инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 стати 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

 Согласно пунктам 30 и 31 постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). 

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (т. 1, л. 8 – 24), предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).  

Однако в установленный Законом об ОСАГО и Порядком срок ответчик  в адрес истца не направил уведомление по организации независимой технической экспертизы.

Ссылка ответчика, поддержанная судом первой инстанции, на то, что представителю истца уведомление об организации такой экспертизы с указанием места и времени осмотра осуществлялось с использованием средств телефонной связи, поскольку вручение такого уведомления представителю истца лично невозможно, что подтверждено актом от 06.12.2016 о невозможности вручения корреспонденции (т. 2, л. 37), как  и невозможно его направление по почте, так как истец корреспонденцию не получает, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже отмечала апелляционная инстанция, именно ответчик, являясь страховщиком, обязан доказать факт направления и доставки уведомления истцу, являющемуся потерпевшим.

Однако доказательств того, что ответчик фактически пытался такое уведомление направить в адрес истца, в материалы дела не представлено. 

Более того, истец категорически настаивает на том, что в его адрес уведомление о времени осмотра не направлялось, никаким другим образом об этом факте он не уведомлялся.  

В связи с этим наличие акта осмотра (т. 2, л. 10, 13), составленного в одностороннем порядке, с указанием в нем, что представитель истца отказался подписывать такой акт без доказательств его уведомления о таком осмотре, без указания личных данных лица, отказавшего в подписания такого акта, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. 

Приобщенное в материалы дела направление на проведение независимой экспертизы (т. 2, л. 36) также не содержит отметок о его вручении или направлении в адрес истца.

Составленный в одностороннем порядке работниками ответчика акт от 06.12.2016 (т. 2, л. 37) о невозможности вручения данного направления, также не может являться надлежащим доказательством в отсутствие его направления в установленном порядке,                     т. е. посредством корреспонденции через отделение связи.

Представленные в материалы дела иные письма, направленные в адрес истца, и не полученные им, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а значит, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами неполучения корреспонденции истцом в рамках настоящего дела.     

Только наличие доказательств направления корреспонденции истцу по его  адресу и неполучение ее по обстоятельствам, зависящим от него, может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей страховщика.

Ссылка в отзыве ответчика (т. 2, л. 70 – 74) на согласование даты осмотра с представителем истца ФИО3 по телефону ничем не подтверждена.

При этом к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он также по телефону уведомлял представителя истца о времени осмотра, надлежит отнестись критически, поскольку обязанность уведомления лежит на ответчике, как на страховщике, а таких доказательств суду не представлено. К тому же данный свидетель не подтвердил каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, например, номер телефона, по которому он звонил, или контактное лицо.

Кроме того, в данном случае надлежащими доказательствами телефонных разговоров могут быть в силу положений статьи  68 АПК РФ телефонные распечатки на определенную дату, между тем они не представлены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, не приняв надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества, уклонился от проведения независимой технической экспертизы, что лишает его возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта (опровергнуть стоимость, заявленную потерпевшим) и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков.

В связи с указанным апелляционная инстанции признает ненадлежащим доказательством по делу акт осмотра  от 08.12.2016 (т. 2, л. 6), а также заключение специалиста от 12 – 16. 12. 2016 (т. 1, л. 15 – 137), основанное на данном акте, в котором, в частности, указано, что исследованный шланг предоставлен на осмотр 08.12.2016, в то время как осмотр проводился в отсутствие представителя истца, а значит, спорное оборудование не могло представляться его работниками. В то же время конкретных лиц истца (кем спорное оборудование было представлено на осмотр) данные документы не содержат. При этом из заключения усматривается, что сама спорная АЗС сфотографирована издали, а все оборудование (гарда заправочного пистолета, разрывная муфта заправочного пистолета и шланг заправочного пистолета) сфотографировано экспертом без соотнесения к автозаправочному комплексу и ТРК № 7, на которой произошло ДТП). 

Между тем из позиции истца по делу следует, что в настоящее время ТРК № 7 функционирует с временным заправочным шлангом (т. 1, л. 57 – 61).  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

В то же время для потерпевшего предусмотрено лишь право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), а никак не обязанность.

Но при этом в силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил он в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом в  материалы дела представлен счет на оплату от 11.11.2016 № 1, выставленный ООО «Пантера», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 149 671 рубль (т. 1, л. 14).  

Учитывая, что истцом представлено доказательство ущерба в заявленной им сумме, а ответчик данную сумму ничем не оспорил, апелляционная инстанция считает доказанным размер ущерба.

В связи с этим, а также ввиду того, что после произошедшего ДТП прошло уже более 1,5 лет, между сторонами не составлен двухсторонний акт, фиксирующий имеющиеся повреждения имущества, а также по причине того, что истцом, подавшим ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет суда не перечислена необходимая сумма на проведение экспертизы, а ответчиком, обязанным сумму ущерба опровергнуть, подобное ходатайство вообще не подано, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы и отказывает истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Что касается мнения суда о том, что в представленных истцом в страховую компанию для возмещения документах имеются противоречия, то апелляционная инстанция с ним также не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в доказательство права собственности на поврежденное имущество истцом в страховую организацию представлено свидетельство от 28.04.2016, в котором он указан собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Брянский р-он, 

<

...>, в то время как в справке о ДТП в разделе, где описаны повреждения ТРК 7, значится АЗС «Чистая планета». 

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному обстоятельству ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. При этом имеющееся в деле письмо ответчика от 20.12.2016 № 1420 (т.  1, л. 40) апелляционный суд в качестве такового не рассматривает, поскольку в деле не имеется доказательств его направления в адрес истца в установленном законом порядке.

В то же время из анализа всех материалов ДТП, представленных в дело органом ГИБДД, однозначно следует вывод о том, что потерпевшим лицом является истец, что следует из такого идентифицирующего признака как адрес места нахождения.

Исходя из объяснений истца, инспектором ГИБДД допущена неточность, вызванная тем, что вывеской АЗС истца является название АЗС Pure Fuel, что с английского языка на русский язык переводится как Чистое топливо.

Поскольку ответчиком не доказано, что по адресу истца находится иная организация, то суд апелляционной инстанции признает неверное наименование истца в документах ГИБДД как описку.

 Ссылки суда первой инстанции на сделки по отчуждению АЗС в силу пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 58 не имеет правового значения, так как на дату ДТП собственником АЗС являлся истец по делу, что подтверждается выпиской о правах на недвижимое имущество (т. 1, л. 15, 108 – 110).

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции считает доказанным, что   спорное ДТП имело место, перечень повреждений установлен. Причем ответчиком не доказано, что причиной повреждений спорного имущества было какое-то другое событие, а не спорное ДТП. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отменой судебного акта и удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, уплаченная им по платежному поручению от 09.02.2017 № 32 в сумме 5490 рублей (т. 1, л. 6) и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченная им по платежному поручению от 18.01.2018 № 7 (т. 2, л. 120).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу  № А09-1538/2017 отменить.

            Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» удовлетворить.

            Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»                  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149 671 рубль в возмещение ущерба, а также                       5490 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и                      3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

ФИО1