ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-184701/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22 № 33-Д-1240/22,

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.22№ 4-47-1223/22

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.21, ФИО4 по доверенности от 10.01.23 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы– не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А40-184701/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании надстройки здания самовольной постройкой, об обязании привезти здание в первоначальное состояние

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании надстройки (помещение третьего мансардного этажа) площадью 145,8 кв.м на здании (кадастровый номер 77:04:0001001:1108) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номером 77:04:0001001:1108) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.11.2017) путём сноса самовольной надстройки (помещение третьего мансардного этажа) площадью 145,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что решение суда первой инстанции было вынесено с использованием доказательства, вызывающих обоснованные сомнения, а также содержит  противоречие относительно определения собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:9537 площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Проведенным обследованием установлено, что по зданию проведены работы по демонтажу кровли и увеличению высотности путем возведения надстройки.

Земельный участок оформлен в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 05.09.2019 № 77:04:0001001:9537-77/003/2019-1).

Согласно данным Росреестра указанное здание учтено площадью 414,6 кв. м за кадастровым номером 77:04:0001001:1108 и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 05.09.2019 № 77:04:0001001:1108-77/003/2019-1).

 

В обоснование исковых требований истцы указали, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, а разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию вновь возведённых помещений не выдавалась, объекты обладают признаками самовольного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суды руководствовались заключением экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению фактическая площадь и высота здания по адресу: 

<

...>, составляет 589,9 кв.м. и 11,55 м.  Фактическая площадь надстройки на составляет 145,8 кв.м. Возникновение надстройки на здании, является результатом его реконструкции, надстройка на здании не является самостоятельным объектом, а является частью здания являющегося объектом капитального строительства. Указанная надстройка создана в процессе капитального строительства (реконструкции). При возведении надстройки на здании допущены отступления от требований пожарных и строительных норм и правил, надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.11.2017, путем сноса надстройки, возможно.

Исследовав экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

Экспертом подтверждено, что при возведении надстройки на здании допущены отступления от требований пожарных и строительных норм и правил, надстройка на здании создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, ответчиком не предпринято мер по легализации спорной постройки, ввиду чего доводы об отсутствии нарушений с момента возведения надстройки и последующего ее использования не подтверждены, указанные экспертом спорной надстройкой нарушения, создающие угрозы жизни и здоровью граждан, не устранены, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано, поскольку  вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд указал, что изложенные ответчиком доводы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы истцов кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу № А40-184701/2021 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-184701/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-184701/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-184701/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 01.03.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова 

И.В. Лазарева