/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16431/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А71-6338/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "ЯмалТранс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 сентября 2017 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А71-6338/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску  ООО "ЯмалТранс" (ОГРН 1128911001230, ИНН 8911027347)

к ПАО "Газпром Спецгазавтотранс"  (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года по делу № А71-6338/2017 с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» взыскано 22 776 533 руб. 47 коп., из которых 22 544 025 руб. 31 коп. долг и 232 508 руб. 16 коп. пени; в возмещение судебных издержек 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины      136 882 руб. 67 коп.

19.09.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер посредством наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся у него и которые будут поступать на его банковские счета в пределах суммы 22 918 416 руб. 14 коп. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.09.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2017 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что учитывая недобросовестные действия ответчика по затягиванию сроков исполнения своих обязательств и неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, со всей очевидностью свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком умышленных действиях по уменьшению размера имущества, что может в дальнейшем затруднить либо повлечь невозможность исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Указывает, что невозможность исполнения в будущем судебного акта в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ответчика повлечет значительные финансовые потери для заявителя и ему будет причинен значительный ущерб, что также может привести к его банкротству, так как задолженность ответчика перед заявителем составляет практически пятую часть всего годового оборота заявителя и не покрывается прибылью заявителя из других источников.

По мнению апеллянта, реальная стоимость строительно-дорожной техники ответчика, на которую наложен арест в рамках ранее принятых обеспечительных мер, составляет менее половины суммы задолженности, взысканной с ответчика в соответствии с судебным актом. По результатам оценки стоимость арестованного (описанного) имущества в рамках исполнительного производства может еще существенно снизиться, так как в настоящее время не известна ни комплектация, ни реальное техническое состояние данного имущества, которые в акте ареста (описи) имущества не отражены, представитель заявителя и специалист при данном исполнительном действии не присутствовали.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истец приводит доводы о недобросовестности ответчика, многочисленных заявлениях о признании ответчика банкротом, поступающих в арбитражный суд со стороны третьих лиц и отзываемых впоследствии, уменьшение основных средств ответчика в соответствии с данными бухгалтерского баланса, недостаточную стоимость имущества ответчика. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЯмалТранс» о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, кроме того наложение ареста на денежные средства ответчика в рассматриваемой ситуации, с учетом размера взысканной суммы, негативно повлияет на возможность осуществления им предпринимательской деятельности и, в конечном счете, может привести к полной потере ответчиком функциональности как хозяйствующего субъекта и участника рыночных отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы, доводы ООО «ЯмалТранс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, доводы заявителя носят предположительный характер.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца это не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обеспечительные меры уже применены. Так определением от 28.07.2017 по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 24 621 607 руб. 69 коп.

В материалы дела представлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2017г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем на основании определения суда наложен арест на имущество ответчика (строительно-дорожная техника), стоимость которого составляет 26 000 000 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что реальная стоимость строительно-дорожной техники ответчика, на которую наложен арест в рамках ранее принятых обеспечительных мер, составляет менее 24 621 607 руб. 69 коп. в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку имущественные интересы заявителя уже обеспечены, а надлежащих доказательств необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер истцом не представлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 сентября 2017 года по делу № А71-6338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова