ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16304/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2019) индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года по делу № А75-16304/2018 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича (ОГРНИП 304720318700192, ИНН 720201498003) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380, ИНН 8616003853) о признании решений об односторонних отказах от исполнения договоров недействительными, понуждении к исполнению обязательств в натуре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кондинского района, общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1108606000469, ИНН 8616010917), Прокуратуры Кондинского района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 сроком действия три года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района – представитель ФИО4 по доверенность № 19 от 23.05.2019 сроком действия один год,

от прокуратуры Кондинского района – представитель ФИО5 по удостоверению № 256333 выдано 24.12.2018, поручение № 08-14-2019 от 06.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительными решений об односторонних отказах от исполнения договоров аренды от 23.08.2018 № 49/А и № 50/А и об обязании Комитета исполнить обязательства по договорам аренды путем передачи имущества в эксплуатацию истцу и не препятствовать владеть и пользоваться арендованным имуществом в период срока аренды, а именно по 28.08.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 305, 309, 310, 450.1, 612, 616, 619, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99- ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью «Акцент», прокуратура Кондинского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-16304/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что представленными истцом материалами достоверно установлено, что наличие большого объема не складированного мусора и его наличие в несанкционированных свалках допущено до момента заключения договоров с истцом, виновником сложившийся ситуации является ответчик, действующий в сговоре с ООО «Акцент». Обращает внимание, что суд подтвердил, что ответчик не опроверг факт недостатков арендуемого имущества по состоянию на 28.08.2018; оспариваемые ненормативные письменные отказы от договоров, с учетом последовавшего противоречивого поведения Комитета (письма № 2849 от 05.09.2018, № 2922 от 12.09.2018, № 2987 от 19.09.2018 с требованием  подписать соглашения о расторжении договоров аренды в добровольном порядке), противоречивых заявлений относительно причин отказов, изложенных в ходе судебного заседания (причины оглашенные в судебных заседаниях 26.12.2018, 24.01.2019), непринятия мер к урегулированию возникшего спора путем переговоров, не отвечают той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять Комитет, судом оценены как недобросовестные. По мнению истца, суд ошибочно указывает о вручении разногласий к актам приема-передачи 12.09.2018, при этом игнорируя имеющуюся переписку с должностными лицами Администрации Кондинского района.

От Комитета, общества с ограниченной ответственностью «Акцент», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, прокуратуры Кондинского района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенными судебными актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Акцент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Кондинского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) по результатам открытого аукциона (протокол от 18.07.2018 № 30) подписаны договоры аренды от 23.08.2018 № 49/А и № 50/А (т. 1 л.д. 22-27, 39).

По условиям договора аренды от 23.08.2018 № 49/А (далее – договор 1) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию полигон твердых бытовых и производственных отходов (КПП с помещением обогрева, навес гараж на 1 единицу техники, уборная, крытый навес под печь сжигания трупов животных, въездной барьер для техники, пожарный водоем, пруд распределитель дождевых и талых вод, пруд испаритель дождевых и талых вод, прожекторная мачта, наблюдательная скважина НГ - 1 СД, карта № 1, карта № 2, проезд к картам № 1 и № 2, ограждение территории, подъездная автодорога) 3 км автодороги пгт. Междуреченский - пгт. Мортка, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область (далее – полигон ТБО).

По условиям договора аренды от 23.08.2018 № 50/А (далее – договор 2) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию мусоровоз КО-440-4К1, год изготовления 2010, идентификационный № (VlN) XVL4832A1A0000041, модель № двигателя 4ISBЕ185 87032965, шасси (рама) №XТC432533A1180043, кузов (кабина, прицеп) № 2158972, цвет: оранжевый, ПТС 52 МХ 054747, организация-изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас, дата выдачи ПТС 23.04.2010 (далее – мусоровоз).

Срок аренды имущества устанавливается с 29.08.2018 по 28.08.2021 (пункты 2.1 договоров 1, 2). 

Согласно пунктам 6.4.8 договоров арендодатель по любым основаниям вправе расторгнуть договоры в одностороннем внесудебном порядке. 

Комитет письмом от 23.08.2018 № 2640 (т. 2 л.д. 46) назначил приемку-передачу имущества на 28.08.2018.

ИП ФИО2 принял полигон ТБО, мусоровоз, подписав акты приемки- передачи имущества от 28.08.2018 с протоколами разногласий (вх. от 12.09.2018 № 1694 и № 1695) (т. 3 л.д. 37, 38) установив наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации арендуемого имущества.

В протоколе разногласий от 30.08.2018 к акту приема-передачи полигона ТБО от 30.08.2018 ИП ФИО2 указаны следующее недостатки арендуемого имущества: отсутствует техническая документация, отсутствует договор аренды земли и данные кадастрового учета, первая карта засыпана двадцатисантиметровым слоем земли, слои в карте не изолированы грунтом, вторая карта завалена мусором без изоляции грунтом не один из слоев не изолирован грунтом, дороги к карте первой и второй завалены мусором, въездной барьер (ворота сломаны), висят на одной петле, пожарный водоем завален мусором, пруд распределитель дождевых и талых вод, пруд испаритель дождевых и талых воз завалены мусором, наблюдательная скважина НГ-1СД завалена мусором, в ограждении территории отсутствует два пролета, освещение неисправно (из шести прожекторов горит один).

В протоколе разногласий от 30.08.2018 к акту приема-передачи мусоровоза от 30.08.2018 ИП ФИО2 указаны следующее недостатки арендуемого имущества: бампер передний лопнут, защита бензобака сломана, рулевые тяги продольная и поперечная, рулевая цапра требуют ремонта (замены), муфта сцепления гудит, бежит гидрораспределитель установки и гидроцифры стрелы, телескопический цилиндр подъема кузова бежит (ремонт и замена РТИ), оторваны брызговики, государственный задний номер нечитаемый, сломан пополам, требуется замена, подножки с обоих сторон кабины 8 сломаны (ремонт), износ резины на шести колесах составляет 80%, требуется замена, нет запасного колеса, требуется его приобретение, при запуске двигатель дымит (сапунит), требуется его ремонт, машина грязная.

Со ссылкой на отсутствие возможности начать эксплуатацию полигона ТБО до устранения выявленных недостатков, а также уклонение Комитета от передачи необходимой документации на него, позволяющей начать процедуру получения соответствующей лицензии ИП ФИО2 29.08.2018 закрыл полигон ТБО, перекрыв въезд железобетонной преградой.

Сотрудниками подразделений администрации Кондинского района (начальник управления ЖКХ, главный специалист ЖКХ, председатель КУМИ) со ссылкой на устные жалобы населения произведены осмотры полигона ТБО по результатам которых составлены акты осмотра полигона ТБО пгт. Междуреченский от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 05.09.2018, от 25.09.2018 с фотоматериалами (л.д. 3-11, том 2). В актах указано, что полигон ТБО не работает (не осуществляет прием отходов для утилизации), ворота на въезде закрыты, отсутствует специальная техника, имеется значительное скопление мусора перед картой, на подъездной дороге; на полигоне присутствует только сторож, который по указанию ФИО2 на полигон никого не пускает.

Комитет 31.08.2018 направил в адрес истца немотивированное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды со ссылкой на пункты 6.4.8 договоров (т. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, позднее Комитет письмами от 05.09.2018 № 2849, от 12.09.2018 № 2922, от 19.09.2018 № 2987 предложил ИП ФИО2 подписать соглашения о расторжении договоров аренды в добровольном порядке (л.д. 43-45).

Арендатор внес арендные платежи платежными поручениями от 17.09.2018 № 1456, от 17.09.2018 № 1455, от 29.09.2018 № 1457, от 17.09.2018 № 1453, от 17.09.2018 № 1454, от29.09.2018 № 1458 (л.д. 40 -42). 

Отказ от договора аренды от 23.08.2018 № 49/А прошел государственную регистрацию (т. 2 л.д. 21, 22).

Отсутствие длительное время работающего (принимающего отходы для утилизации) полигона ТБО привело к масштабным несанкционированным свалкам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре по результатам проверки (с 13.09.2018 по 26.09.2019) установлен факт закрытия полигона ТБО по состоянию на 05.09.2018 (путем перекрытия бетонной конструкцией проезда (дороги) к нему), нарушения статей 21, 22 Федерального закона от 30.03.199 № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно требований к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок, требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления. В целях предотвращения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушения санитарно-эпидемиологических требований в населенном пункте пгтт. Междуреченский, Администрации Кондинского района вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.09.2018 № 16 (т. 2 л.д. 14).

Стороны направили многочисленные обращения в органы федеральной власти, надзорные и правоохранительные органы в форме жалоб, обвиняя друг друга в произошедшем, требуя поддержки и соответствующих разбирательств с последующим привлечением к ответственности (т. 1 л.д. 86-128).

Проблема «неработающего полигона ТБО», масштабных несанкционированных свалок неизбежно получила широкий общественный резонанс и освящение в средствах массовой информации.

Не согласившись с решениями ответчика о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, полагая их незаконными, истец обратился в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для обращения ИП ФИО2 с апелляционной жалобой, с доводами которой суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что фактически спор сторон сводится к разногласиям относительно прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды № 49/А и № 50/А от 23.08.2018, порядке и сроках их исполнения, правомерности (неправомерности) отказов от них арендодателя (Комитета).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно отмечает, что суду независимо от наименования спорных договоров следует установить их действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и из существа сделок с учетом действительной воли сторон, цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Законом № 89-ФЗ.

Абзацам вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536. 

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду). 

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.). 

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - Санитарные правила). 

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил полигоны твердых бытовых отходов (далее - ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. 

На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к функциям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. 

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды заключались с целью эксплуатации полигона ТБО в штатном режиме, обеспечивающем изоляцию и обезвреживание отходов производства и потребления, гарантирующей санитарно- эпидемиологическую безопасность населения муниципального образования Кондинский район, удовлетворения общественных потребностей, а именно потребностей населения, проживающего на территории муниципального образовании, а так же организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность в его границах. 

При этом, экономической целью истца (арендатора), является получение во временное владение и пользование имущества, находящегося в собственности публичного образования (муниципальное образование Кондиский район) для использования его в коммерческой деятельности для извлечения прибыли. 

Лес, земля являются народным достоянием. 

Все участники хозяйственного оборота в целях предотвращения причинения ущерба окружающей среде должны проявлять должную заботливость и осмотрительность. 

Следовательно, стороны, вступая в гражданские правоотношения относительно полигона ТБО, принимая меры к их прекращению, должны проявить «повышенный стандарт поведения» (проявить повышенную заботливость и осмотрительность), обеспечивая соблюдение не только своих прав и законных интересов, но, также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не достигнуто.

Оценив поведение сторон на предмет добросовестности, учитывая, что ответчик вправе требовать судебной защиты от несправедливых условий договора, к которым он относит право Комитета, предусмотренное пунктами 6.4.8 договоров аренды, заявить отказ от договора в любое время без объяснения причин, суд первой инстанции верно отметил следующее. 

Как следует из материалов дела, проекты договоров аренды готовил ответчик. 

При этом, содержание договоров вводит истца в заблуждение. 

Цель заключения договоров аренды, обязанность арендатора приступить к эксплуатации полигона ТБО незамедлительно после его подписания в них не прописаны. 

Пункты 3.4.1 договоров предусматривают пятидневный срок на принятие имущества арендатором, пункт 3.4.2 договора – пятнадцатидневный срок на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для эксплуатации полигона ТБО. 

Вместе с тем, непрозрачные условия сделок не способствуют достижению вышеуказанных целей, способствуют наступлению правовой неопределенности между контрагентами. 

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции стороны спорили об обязанностях арендатора, возникающих из договоров. 

Как утверждал истец, при поддержке Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре он не обязан по условиям сделок приступать к немедленной эксплуатации полигона ТБО.

По мнению истца, такая обязанность возникала после получения соответствующей лицензии. 

Доказательства того, что ответчику предложено принять организационные мероприятия для обеспечения непрерывной эксплуатации полигона ТБО не представлены (протоколы рабочих встреч, переписка по ускоренным средствам связи и др.). 

Факт отсутствия недостатков арендуемого имущества по состоянию на 28.08.2018, указанных истцом ответчиком не опровергнут. 

Само по себе принятие спорного имущества без замечаний от прежнего арендатора (ООО «Акцент») таким доказательством в спорной ситуации не является. 

В спорной ситуации оспариваемые немотивированные письменные отказы от договоров, с учетом последовавшего противоречивого поведения Комитета, которые усматриваются из писем от 05.09.2018 № 2849, от 12.09.2018 № 2922, от 19.09.2018 № 2987 с требованиями подписать соглашения о расторжении договоров аренды в добровольном порядке, а также противоречивых заявлений относительно причин отказов, изложенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не принятие мер к урегулированию возникшего спора путем переговоров, верно признаны судом первой инстанции не отвечающими той степени заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить Комитет, и оценены как недобросовестные (злоупотребление правом). 

Как усматривается из пояснений ИП ФИО2, полигон ТБО им принят с выявленными недостатками, а именно: въезд закрыт железобетонным изделием, размещен сотрудник.

При этом, арендатор, фактически прекращая эксплуатацию полигона ТБО, мог и должен был предвидеть наступление соответствующих неблагоприятных экологических последствий (несанкционированные свалки). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что избранная истцом мера воздействия на арендодателя является неадекватной. 

Действия ответчика принявшего имущество, по прекращению эксплуатации полигона ТБО, в отсутствие другого работающего полигона ТБО, при возможной вариативности поведения (отказ в принятии имущества до устранения недостатков, требование соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственное удержание суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя; требование досрочного расторжения договора с возмещением убытков), также не отвечают принципу добросовестности. 

Более того, протоколы разногласий к актам приема-передачи вручены Комитету только 12.09.2018, что следует из соответствующей отметки на них.

Доказательств их более раннего вручения ответчику истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арендатор, не известивший незамедлительно арендодатора о выявленных недостатках арендуемого имущества, по верному утверждению суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, не должен был прекращать 29.08.2018 работу полигона ТБО.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции, установившего баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела (арендодатель, арендатор, публичный интерес), и не усмотревшего оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, ответчик, ссылаясь на то, что истец является профессиональным участником оборота, должен понимать и осознавать, что приступая к эксплуатации полигона (размещению, обезвреживанию, утилизации, в том числе опасных отходов) он должен отвечать установленных законом требованиям. 

Согласно судебной практике, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности (пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

В нарушение требований пункта 30 части 1 статьи 12 закона № 99- ФЗ ИП ФИО2 не имея лицензии на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности, стал победителем аукциона и получил в аренду полигон ТБО, предполагающих организацию эксплуатации полигона ТБО. 

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. 

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. 

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что правоприменительная практика свидетельствует о том, что в случае отсутствия соответствующей лицензии, позволяющей эксплуатацию полигона ТБО, уполномоченные государственные органы, в частности антимонопольные органы, могут выдать муниципальному заказчику (арендодателю) и арендатору предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе, путем расторжения договора аренды (например, дело № А74- 3039/2017). 

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора полигон ТБО ответчиком не эксплуатируется, лицензия, позволяющая обеспечить его надлежащую эксплуатацию отсутствует, по доводам И.П. ФИО2 минимальный срок для ее получения составляет 90 рабочих дней, то есть более четырех календарных месяцев. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что восстановление договорных правоотношений сторон, приведет к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, нарушению санитарно-эпидемиологической безопасности населения Кондинского района.

Указанное является недопустимым.

При этом, спорные договоры аренды являются взаимосвязанными сделками, истцом в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ не доказано, что последний договор мог быть заключен в отсутствие первого, что у сторон в действительности имелся такой интерес.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективной правовой необходимости исследовать и устанавливать характер спорных недостатков, не усматривается.

Установление спорных недостатков не повлияет на выводы по настоящему делу. 

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что выявление фактов коррупции и связанных с ними ограничений конкуренции не относится к компетенции арбитражного суда. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений об односторонних отказах от исполнения договоров аренды от 23.08.2018 № 49/А и № 50/А и об обязании Комитета исполнить обязательства по договорам аренды путем передачи имущества в эксплуатацию истцу и не препятствовать владеть и пользоваться арендованным имуществом в период срока аренды.

Судом первой инстанции полно исследованы, установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года по делу № А75-16304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина