ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5185/2018

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 года

15АП-14951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь", общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.08.2018 по делу № А53-5185/2018 (судья Великородова И.А.) 

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» 

о виндикации, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.04.2018),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.03.2018), ФИО5 (доверенность от 21.03.2018), 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (далее – ответчик, ООО «Хакан Агро-Русь») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 44а, о прекращении права собственности на указанный земельный участок  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – третье лицо, ООО «РУП»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 44а. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Решение мотивировано доказанностью факта незаконного владения ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем наличием оснований для его истребования. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, третье лицо, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности в обжалованной части и не учел добросовестность владения ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062510:167; суд первой инстанции произведенные затраты на благоустройство участка, как имеющих значение для разрешения спора о законности владения ответчиком спорным участком. 

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что департаментом не представлены доказательства того, что он является надлежащим истцом для истребования земельного участка 61:44:0062510:167, а также ответчик является добросовестным покупателем спорного земельного участка, в связи с чем виндикация у него спорного участка невозможна. 

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 44а, не обжалуется. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А53-7796/2016 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о признании недействительными сделок, заключенных между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», предметом которых явилось отчуждение земельных участков, находящихся в публичной собственности (договор от 09.09.2009 № 15485; договор от 29.12.2009 № 16774; договор от 02.03.2010 № 17209; договор от 29.12.2009 №; договор от 25.11.2009 № 16470) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными (ничтожными): договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б; договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42к; договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42е и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1 -я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1 -я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1 -я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1 -я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 639 от 01.03.2010 между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» заключен договор купли-продажи № 15485 в отношении земельного участка площадью 49 896 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:44:0062510:119.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (договор купли-продажи от 17.0.2014).

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО6 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:167.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А53-7796/2016, на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта. Достоверность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра по делу N А53-7796/2016.

В деле N А53-7796/2016 суд признал договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле N А53-7796/2016 установлено, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:167, и в последующем продавать данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь". Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

В рамках дела № А53-7796/2016 судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону против реестровых собственников земельных участков виндикационный иск.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 44а, о прекращении права собственности на указанный земельный участок  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствует право на виндикационный иск в отношении спорного земельного участка судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего. 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спорного правоотношения, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он  относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеизложенное, истец от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного земельного участка от ответчика. 

Поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Требования департамента к ответчику по своей правовой природе являются виндикационным иском. 

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

 Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности владения ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18 992 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 44а, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Спорный земельный участок приобретен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2014 (т.1, л.д.80-83), заключенным между ООО «Хакан Агро-Русь» (покупатель) и ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец). 

В силу п. 2.1 договора земельный участок приобретен у продавца по рыночной цене 25 838 616 руб. 

ООО «Хакан Агро-Русь» полагает, что договор купли-продажи от 17.02.2014 является законной сделкой, данных о признании договора недействительным не имеется. Право собственности покупателя на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается свидетельством от 17.03.2014 (61-АЗ № 592950 (т.1, л.д.104). 

По мнению ответчика, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

ООО «Ростовский универсальный порт» приобрело право на спорный земельный участок на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010 № 639 (т.1, л.д.14), в связи с чем ответчик полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по собственной воле департамента. 

Поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками, в том числе со ссылками на  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875.

Кроме этого, суд первой инстанции также учитывал, что судом общей юрисдикции в раках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - спорным земельным участком, чем администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что является особо крупным размером.

В силу положений пунктов 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении ФИО7 следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (Департамента), при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что воля истца на отчуждение имущества была надлежаще сформирована действиями его руководителя, судом первой инстанции верно отклонен, как не основанный на материалах дела. 

Довод ООО «Хакан Агро-Русь» о том, что помимо осужденного руководителя департамента сделка проходила процесс согласования иными работниками департамента не свидетельствует об обратном. Процесс согласования  структурными подразделениями истца сделки впоследствии признанной недействительной решением суда, совершенной преступно, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, не может свидетельствовать как о доброй воле департамента на совершение такой сделки, так и вообще не означает наличие законного волеизъявления продавца на отчуждение имущества. 

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по причине того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка он должен был усомниться в праве продавца – ООО «Ростовский универсальный порт» - на отчуждение спорного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был информирован об основаниях выкупа земельного участка – под объектами недвижимого имущества, что следует из переписки сторон. 

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления. 

Ответчик, приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, не мог не знать о том, что на земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный земельный участок по льготной ставке цены земельного участка, установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества. 

На момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2014 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имуществ и ответчик должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» совершается с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство участка, в том числе о возведении капитальных объектов недвижимости, как не имеющие правового значения для разрешения спора о законности владения ответчиком спорным участком. 

Апелляционный суд также находит необоснованной позицию ответчика, согласно которой  основанием для отказа в виндикационном иске является наличие строений на спорном земельном участке.

Согласно представленному в суд первой инстанции акту обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 № 2306 от 05.07.2018 с приложенными к нему фотографиями (т.2, л.д. 52-55) на спорном земельном участке, находящемся в собственности ООО «Хакан-Агро-Русь», расположены: нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры и бетонная площадка.

Между тем нахождение на земельном участке указанных объектов при отсутствии сведений о правомерности их возведения не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что квалификация требования о сносе самовольной постройки зависит об установленных обстоятельств владения земельным участком, на котором она возведена. В частности, указано, что если истец, считающий себя обладателем вещного права в отношении спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости  может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

При этом законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков (указанная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 46-КГ18-34 ).

На основании вышеуказанного у департамента отсутствует обязанность совместного предъявления виндикационного и иска о сносе самовольной постройки. 

Напротив, законодателем прямо предусмотрена возможность предъявления иска о сносе самовольного строения после рассмотрения виндикационного требования по существу.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на  определение ВС РФ от 19.11.2015 по делу№308-ЭС15-8731 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела строения на земельном участке были возведены на основании соответствующих разрешений уполномоченных органов. По смыслу правовой позиции, сформулированной в названном определении ВС РФ, если такие требования (о сносе) не заявлены, у суда отсутствуют основания для вывода о признании объекта самовольной постройкой.

В настоящем деле ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств не только о получении соответствующих разрешений на строительство каких-либо капитальных объектов, но и не представлено доказательств самого факта обращения за таким разрешение, следовательно, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом выбор определенного способа защиты своего права принадлежит истцу.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения начала течения срока исковой давности по заявленному иску с  даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1- 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону, ФИО7, которым был установлен факт совершения преступления, то есть с 25.02.2016.

 В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае иное определение начала течения срока давности по виндикационному иску необоснованно. 

Доводы жалобы ответчика о том, что срок давности для виндикации в спорном отношении определяется от даты подписания распоряжения ДИЗО от 01.03.2010 о предоставлении спорного участка главой департамента, подлежат отклонению.

О виновности руководителя департамента в совершении инкриминируемого ему преступления приведшего к незаконному выбытию имущества от департамента, последний узнал не ранее вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Ранее данной даты вина руководителя департамента не могла считаться установленной, преступление совершенным. Соответственно о незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец также не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя. 

До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя Департамента, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права. 

Судом в раках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 муниципальное образование лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - спорным земельным участком.

Затем между ООО «РУП» и ООО «Хакан Агро-Русь» был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, зарегистрировано право собственности за ответчиком. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, ООО «РУП» не вправе был приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:167 и в последующем продавать указанный земельный участок ответчику по настоящему делу. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что решением по делу № А53-7796/2016 суд признал договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 44а. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-5185/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник