100120/2024-459(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31416/2022

г. Новосибирск

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заседании  исковое заявление закрытого акционерного общества «Труд» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Трейд» (ИНН  

<

***>), с. Верх-Тула, Новосибирская область  

при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «ЭкопластСервис»  

об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество  собственников нежилых помещений, находящееся на 21 этаже здания, о взыскании  почтовых расходов в размере 496 рублей 54 копеек,  

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2023, диплом, паспорт;  ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,  

третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

закрытое акционерное общество «Труд» (далее по тексту – истец, ЗАО «ТРУД»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети Трейд» (далее по тексту - ответчик), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ), согласно которому просит:  

1. Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети Трейд» (ИНН 

<

***>) привести в первоначальное состояние  общее имущество собственников на 21 этаже Здания, с кадастровым номером  54:35:021185:11, этажность: 27, подземная этажность: 2, расположенного по адресу:  

<

...>, а именно:  

- перегородки первого типа с противопожарными дверями, отделяющие путь  эвакуации от административных помещений А и В на 21 этаже Здания;  

- подвесной потолок, осветительные приборы и аварийное освещение, ограждение  «стималит»;  

- датчики пожарной сигнализации в количестве 3 штук, тепловые датчики  (сплинкеры) автоматической системы пожаротушения;  

- трубной разводки автоматической системы пожаротушения; 

- громкоговорители системы оповещения единой автоматической системы  пожаротушения;  

- перегородок технологических ниш с пределом огнестойкости 90 минут  отделяющие магистральные трубопроводы отопления и вентиляции, водоснабжения и  канализации, систем кондиционирования всего Здания, с кадастровым номером  54:35:021:185:11, этажность: 27, подземная этажность: 2,расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети Трейд» (ИНН 

<

***>) по выполненным работам предоставить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис» (ИНН 

<

***>)  исполнительную документацию.  

3. Взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Истца - Закрытого акционерного  общества «ТРУД» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по направлению претензии в  адрес Ответчика в размере 496 рублей 54 копеек, а также сумму расходов на уплату  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис» о времени и  месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не  явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТРУД» является одним из собственников  нежилых помещений, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021185:11,  этажность: 27, подземная этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Здание»).  

11.11.2021 г. между ЗАО «ТРУД» и ООО «Инженерные сети Трейд» был заключен  договор купли-продажи, по которому Ответчик приобрел у Истца нежилые помещения  общей площадью 603,8 кв.м. (далее по тексту - «Помещения»), находящиеся на 21 этаже  Здания.  

11.11.2021 г. Помещения были переданы Ответчику по акту приема-передачи  недвижимого имущества.  

17.11.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная  регистрация права собственности Ответчика на Помещения.  

21 февраля 2022 г. в ходе проведения осмотра мест общего пользования 21 этажа  Здания был выявлен факт проведения Ответчиком ремонтных и демонтажных работ без  предварительного согласования с эксплуатирующей Здание организацией (ООО  «ЭкопластСервис») и с собственниками нежилых помещений, находящихся в Здании, в  установленном действующим законодательством РФ порядке.  

По факту проведенного осмотра мест общего пользования 21 этажа Здания был  составлен акт осмотра, которым установлено:  

- проведение строительных и демонтажных работ в офисе А и В; - демонтированы датчики пожаротушения; - на полу в офисе А и В демонтированы трубы водоснабжения; 

- система охранно-пожарной сигнализации находится в неработоспособном  состоянии, выполнен ее демонтаж;  

- демонтированы противопожарные трубопроводы, гибкие подводки и сплинкера в  офисах А и В;  

- демонтированы трубопроводы кондиционирования и внутренние блоки в офисах  А и В;  

- демонтированы клапаны и воздуховоды вентиляции в офисах А и В;  

- нарушена работоспособность единой сети охранно-пожарной сигнализации по  всему Зданию.  

Произведенный ООО «Инженерные сети трейд» на 21 этаже Здания демонтаж  датчиков пожаротушения, труб водоснабжения, противопожарных трубопроводов,  гибкой подводки и спринклеров, трубопроводов кондиционирования и внутренних  блоков, клапанов и воздуховодов вентиляции в офисах А и В, системы охранно-пожарной сигнализации, в результате чего была нарушена работоспособность единой  сети охранно-пожарной сигнализации по всему Зданию, является нарушением  действующих норм пожарной безопасности, в том числе п.13, п. 15, п.п. д, е п. 16 правил  противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от  16.09.2020г. № 1479, а также Технических условий.  

14 апреля 2022 г. был произведен повторный осмотр мест общего пользования 21  этажа Здания. По факту проведенного повторного осмотра мест общего пользования 21  этажа Здания был составлен акт осмотра, которым установлено:  

- в административных помещениях А и В, принадлежащих ООО «Инженерные сети  трейд», демонтированы перегородки первого типа с противопожарными дверям,  отделяющие путь эвакуации от административных помещений А и В;  

- демонтированы: осветительные приборы; ограждение «стималит»; перегородки  технологических ниш с пределом огнестойкости 90 минут, отделяющие магистральные  трубопроводы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и систем  кондиционирования; огнезащитное покрытие металлоконструкций каркаса здания;  защита крепежных элементов навесного фасада, предназначенного для повышения  огнестойкости элементов фасада и межэтажных перекрытий в месте сопряжения фасада  с каркасом Здания;  

- демонтирована и находится в неработоспособном состоянии система АУПТС, ПС,  оповещения, являющиеся средствами первичного пожаротушения и оповещения в  случае пожара, что является также нарушением со стороны ООО «Инженерные сети  трейд» действующих норм пожарной безопасности и Технических условий.  

Истец указывает, что самовольное распоряжение Ответчиком частью общего  имущества Здания нарушает права и законные интересы Истца и других собственников  нежилых помещений, находящихся в Здании, которые не давали согласие на проведение  демонтажа Ответчиком общего имущества, находящегося на 21 этаже Здания.  

Совершенные действия Ответчиком по демонтажу общего имущества, находящегося на  21 этаже Здания препятствует использованию такого имущества Здания собственниками  нежилых помещений, находящихся в Здании, включая Истца и создает угрозу  безопасности жизни, здоровья граждан.  

По мнению Истца, в связи с вышеизложенным, Ответчик обязан привести в  первоначальное состояние общее имущество собственников Здания за свой счет.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес Ответчика была направлена претензия  (исх. № 153/1-02 от 25.05.2022г.) с требованием привести общее имущество Здания в  прежнее состояние, что подтверждается письмом от 25.05.2022 г. и почтовой  квитанцией.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращения Истца  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  об обоснованности требований Истца, при этом исходит из следующего.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая  собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц  имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые  вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящегося в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и  пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  установленным судом.  

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у  истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ,  наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств,  свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости, а регулирование отношений  собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего  имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  

соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания").  

Применительно к пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с  согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.   

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без  присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие  реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть  получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласие всех собственников  помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения  реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном  доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному)  помещению части общего имущества многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае Собственникам нежилых помещений в Здании  принадлежит на праве общей собственности общее имущество Здания, в том числе,  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного Здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном  Здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения, находящегося в Здании.  

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что  множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество  предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в  отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего  объекта, находящегося в долевой собственности.  

Принятие решений о демонтаже общего имущества Здания, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44  ЖК РФ (с учетом п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации") отнесено к компетенции общего собрания  собственников нежилых помещений, находящихся в Здании. Общим собранием  собственников нежилых помещений, находящихся в Здании такое решение не  принималось, как и не заключалось соглашение о порядке пользования общим  имуществом Здания, исходя из размера долей каждого из собственников нежилых  помещений, находящихся в Здании. Следовательно, до определения порядка  пользования общим имуществом (выдела долей) оно должно находиться в неизменном  состоянии, то есть в состоянии, отраженном в технической документации, действующей  на момент приобретения Помещений в Здании в собственность Ответчиком.  

Самовольное распоряжение Ответчиком частью общего имущества Здания  нарушает права и законные интересы Истца и других собственников нежилых  помещений, находящихся в Здании, которые не давали согласие на проведение  демонтажа Ответчиком общего имущества, находящегося на 21 этаже Здания.  Совершенные действия Ответчиком по демонтажу общего имущества, находящегося на  21 этаже Здания препятствует использованию такого имущества Здания собственниками  нежилых помещений, находящихся в Здании, включая Истца и создает угрозу  безопасности жизни, здоровья граждан.  

Проведение работ по демонтажу конструкций на 21 этаже Здания без  соответствующих согласований с иными Собственниками Ответчиком не оспаривается,  материалами дела не опровергается.  

29.09.2023 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза № Ж505/2023.  

Экспертом в ходе исследования представленных документов, изучения материалов  и визуального осмотра объекта в местах общего пользования на 21 этаже здания,  расположенного по адресу 

<

...>, были установлены  признаки воздействия на систему противопожарной защиты в коридоре № 2:  демонтированы элементы системы пожарной сигнализации, элементы системы  автоматической установки водяного пожаротушения, имеются повреждения кабельных  линий систем противопожарной защиты. Имеются отверстия и зазоры в местах  пересечения перегородок с нормируемым пределом огнестойкости (между коридором и  офисом) различными инженерными коммуникациями (кабельными линиями,  вентиляционными коробами, общеобменной и противодымной вентиляции,  трубопроводами и т.п.) не заделанные строительными материалами для обеспечения  требуемого предела огнестойкости перегородки. Подтверждается фото ... (стр.29, абз.З  Экспертизы).  

Таким образом, эксперт ФИО4 подтвердил выводы,  отраженные в актах осмотра от 21.02.2022 г., 14.04.2022 г., 14.02.2023 г. (далее - Акты  осмотра).  

Кроме того, как установлено экспертом, на основании журнала № 1 регистрации  работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту  установок пожарной автоматики, проводимых ООО «Противопожарная Защита 001» в  соответствии с заключённым с истцом договором:  

-16.01.2022 г. проведено техническое обслуживание систем противопожарной  защиты  

обход систем. В журнале выполнена запись «Установка пожарной автоматики сдана  заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова  к использованию по назначению».  

- 28.02.2022г. проведено техническое обслуживание систем противопожарной  защиты, проведены работы, выполнена запись: «Согласно договора ТО и ППР. Чистка  ИПД. Отключен 21 эт., ремонтные работы. Составлен АКТ».  

Акт, составленный ООО «Противопожарная Защита 001» 28.02.2022 г., также  свидетельствует о проведении ремонтно-строительных работ в офисах А и Б на 21 этаже,  принадлежащих Ответчику. В результате работ неисправны системы автоматической  пожарной сигнализации, противодымной вентиляции, системы оповещения, системы  водяного пожаротушения всего 21-го этажа Здания (находится в отключенном  состоянии).  

В этой связи, эксперт делает вывод: «Средства обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения на 21-ом этаже здания в период с 28.02.2022г. не  обслуживаются, планово-предупредительный ремонт не проводился, ежегодные  испытания не проводились» (абз.4-8 стр. 23 Экспертизы).  

Следует отметить, что ООО «Противопожарная Защита 001» проводится только  текущий планово-предупредительный ремонт, текущий осмотр, работоспособных систем  противопожарной безопасности, действующих при нормальном износе. Причинённый  Ответчиком ущерб системам противопожарной безопасности составляет 79 984,55 руб.  (согласно калькуляционному расчёту № 0205-23 в ценах на февраль 2023г.) и не является  текущим планово-предупредительным ремонтом.  

Следует отметить, что факт проведения работ в офисах А и Б на 21 этаже  Ответчиком подтверждается (абз. 6 стр.2 отзыва Ответчика на исковое заявление от  12.12.2022г.). Кроме того, ЗАО «ТРУД» по договору купли-продажи от 11.11.2021г.  передало в собственность ООО «Инженерные сети Трейд» 6 нежилых помещений общей  

площадью 603,8 кв.м., т.е. весь 21-й этаж БЦ «Кобра» по адресу 

<

...>.  

Таким образом, на 21-м этаже единственной организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность и заинтересованной в проведении ремонтных работ  у себя в недавно купленных помещениях, является Ответчик.  

Также, эксперт - ФИО4, в судебном заседании  07.12.2023, пояснил, что демонтаж противопожарных систем в коридоре № 2 21-го этажа  Здания, невозможно провести без демонтажа:  

- противопожарных систем в местах общего пользования 21-го этажа, 

- перегородки первого типа с противопожарными дверями, подвесного потолка,  светильников и другого общего имущества, находящегося в коридоре № 2 на 21 этаже БЦ  «Кобра», по адресу 

<

...>;  

- системы стималит, которая находилась на балконе 21 этажа. 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь  между проведением ремонта в помещениях А и Б на 21 этаже и причинённым ущербом  общему имуществу на 21-м этаже БЦ «Кобра» по адресу 

<

...>: в период с 21 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года, когда Ответчиком  проводились работы в принадлежащих ему помещениях А и Б на 21 этаже БЦ «Кобра»,  по адресу 

<

...>. Поскольку системы противопожарной  безопасности являются едиными для всего здания, Ответчиком были демонтированы и  системы противопожарной безопасности в местах общего пользования, для доступа к  которым Ответчиком было демонтировано и иное общее имущество: система стималит,  перегородки первого типа с противопожарными дверями (на момент осмотра судебным  экспертом восстановлены ответчиком, на момент составления акта совместного осмотра  сторонами по делу - нет), подвесной потолок, светильники и т.д.  

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств,  свидетельствующих об обоснованности требований Истца.  

Доводы отзыва Ответчика судом отклоняются как несостоятельные. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.  

Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате почтовой  корреспонденции в размере 496 рублей 54 копеек.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально  подтвержденным размером расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил кассовый чек от  25.05.2022 на сумму 496 рублей 54 копеек.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о  взыскании судебных расходов в размере 496 рублей 54 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

1. Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети Трейд» (ИНН 

<

***>) привести в первоначальное состояние  общее имущество собственников на 21 этаже Здания, с кадастровым номером  54:35:021185:11, этажность: 27, подземная этажность: 2, расположенного по адресу:  

<

...>, а именно:  

- перегородки первого типа с противопожарными дверями, отделяющие путь  эвакуации от административных помещений А и В на 21 этаже Здания;  

- подвесной потолок, осветительные приборы и аварийное освещение,  ограждение «стималит»;  

- датчики пожарной сигнализации в количестве 3 штук, тепловые датчики  (сплинкеры) автоматической системы пожаротушения;  

- трубной разводки автоматической системы пожаротушения; 

- громкоговорители системы оповещения единой автоматической системы  пожаротушения;  

- перегородок технологических ниш с пределом огнестойкости 90 минут  отделяющие магистральные трубопроводы отопления и вентиляции, водоснабжения и  канализации, систем кондиционирования всего Здания, с кадастровым номером  54:35:021:185:11, этажность: 27, подземная этажность: 2,расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети Трейд» (ИНН 

<

***>) по выполненным работам предоставить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис» (ИНН 

<

***>)  исполнительную документацию.  

3. Взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Истца - Закрытого акционерного  общества «ТРУД» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по направлению претензии в  адрес Ответчика в размере 496 рублей 54 копеек, а также сумму расходов на уплату  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья О.Б. Надежкина