Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81985/2022

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАФТ" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/10Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5 182 500 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2023; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.03.2022; 

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАФТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 682 500 руб. неустойки начисленной по состоянию на 16.05.2022, неустойки начисленной с 17.05.2022 по день фактического погашения суммы долга в размере 4 500 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2023 суд назначил почерковедческую и физико-химическую экспертизу, утвердил в качестве экспертного учреждения ООО «Ленинградская экспертная Служба «Ленэксп», в качестве экспертов ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановил.

От экспертного учреждения поступили заключения экспертов № 1354-1а-ТКЭ/2023 и № 1354-2а-ТКЭ/2023.

Определением от 14.11.2023 суд возобновил производство по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.11.2020 между ООО «СтройКрафт», выступающим в качестве Генподрядчика, и ООО «ЭнергоСфера СПб», выступающим в качестве Подрядчика, заключен Договор подряда № 285-ВАР/20, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию систем отопления, перечень которых указан в п. 2.2. Договора, на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест, I этап строительства» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее д. 27, лит. А в Ленсоветовском), на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1832202:55. Корпус 5, корпус 7». 

В рамках исполнения указанного Договора Истцом Ответчику произведена предоплата. 

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, полученные в качестве предоплаты денежные средства не возвратил. 

23.09.2021 между ООО «СтройКрафт» и ООО «ЭнергоСфера СПб» заключено соглашение о новации (далее - Соглашение), согласно которому изменено обязательство ООО «ЭнергоСфера СПб» о возврате авансов на заемное обязательство.

Согласно п. 1.3.1., 1.3.2. Соглашения, ООО «СтройКрафт» (Кредитор) предоставил заем ООО «ЭнергоСфера СПб» (Должник) в размере 4 500 000 руб., а Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору сумму займа в срок до 28.02.2022, ежемесячными равными платежами по 750 000 руб. каждый, выплачиваемые до 30 (31) числа каждого месяца, и до 28 февраля 2022 г. 

Как указывает Истец, до настоящего момента возврат займа ООО «Энергосфера СПб» не произведен. 

Согласно п. 1.3.5. Соглашения в случае нарушения срока возврата займа, Кредитор вправе потребовать от Должника уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату займа и в соответствии с Соглашением Истец начислил неустойку в размере 682 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Ответчик не исполнил свои денежные обязательства перед Истцом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в июне 2022 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия об оплате суммы займа в размере 4 500 000 руб., а также неустойки в размере 682 500 руб. В Соглашении о новации от 23.09.2021, поступившем с претензией, указано, что предметом Соглашения является замена обязательства Должника (ООО «ЭнергоСфера СПб») вытекающего из Договора подряда №285-ВАР/20 от 13.11.2020 на новое обязательство, по которому Кредитор (ООО «СтройКрафт») предоставляет Должнику заем в размере 4 500 000 руб.

Так как 30 марта 2022 года генеральный директор ООО «ЭнергоСфера СПб» ФИО6 скончался, истец не предъявлял каких-либо требований по исполнению Договора подряда №285-ВАР/20 от 13.11.2020 года, в том числе по исполнению обязательств по ежемесячным возвратам денежных средств по Соглашению о новации от 23.09.2021 года, которые в полном объеме должны были быть исполнены до 28 февраля 2022 года, у ответчика есть основания сомневаться в наличии обязательств из Соглашения о новации от 23.09.2021.

Для проверки доводов ответчика о незаключенности соглашения о новации была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ФИО5 пришла к выводу, что подписи, выполненные от имени ФИО6 на соглашении о новации от 23.09.2021, вероятно, выполнены не самим ФИО6, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей. 

Эксперт ФИО4 не смог определить давность создания соглашения о новации от 23.09.2021, сославшись на непригодность и недостаточность штрихов исследуемых записей, наличие признаков агрессивного воздействия на документ, приводящего к ускоренному состариванию.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик ссылался на оспаривание принадлежности подписи на соглашении о новации от 23.09.2021 своему директору (на тот момент) ФИО6, а следовательно, незаключенность данного соглашения. 

На вопрос суда о выполнении работ в счет полученных от истца денежных средств ответчик пояснил, что, поскольку основанием иска является соглашение о новации от 23.09.2021, он не находит целесообразным рассматривать вопрос о выполнении работ по договору подряда.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления по договору подряда от 13.11.2020 следует прийти к выводу, что у сторон имелись экономические предпосылки для новирования обязательств из договора подряда в соглашение о займе.

Довод ответчика о не принадлежности подписи ФИО6 не нашел достаточного подтверждения: вывод эксперта – почерковеда носит вероятностный характер, эсперт-техник на поставленный вопрос не ответил и даже не указал, какое именно, по его мнению, агрессивное воздействие имело место.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сомнения ответчика доказательствами по делу не являются, равно как предположения не могут являться основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательства оплаты по соглашению о новации от 23.09.2021 ответчиком не представлены, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАФТ" (ИНН 

<

***>) 4 500 000 руб. задолженности, 682 500 руб. неустойки, неустойку на сумму 4 500 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, 48 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.