498/2023-42562(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4529/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 года

Дело № А76-24869/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-24869/2019 об отказе в  удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская  мясная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уральская мясная  компания») - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2022 сроком  действия по 31.12.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество «Уральская мясная компания» в лице законного представителя  общества с ограниченной ответственностью «Траст птицеводческий холдинг»  (далее – общество «Траст-ПХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме  11 116 966 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии  строительства», общество с ограниченной ответственностью «Уралтон Медиа  

Групп», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020  (резолютивная часть от 18.08.2020) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с ФИО2 в пользу общества «Уральская мясная  компания» взысканы убытки в сумме 11 116 966 руб. 92 коп., а также денежные  средства в сумме 78 585 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан  исполнительный лист от 25.08.2020 серии ФС № 0333515532.  

На основании данного исполнительного листа 05.02.2021 возбуждено  исполнительное производство № 19661/21/74026-ИП.  

ФИО2 26.10.2022 обратился в суд с заявлением о рассрочке  исполнения решения суда на 180 месяцев.  

Определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть определения  от 13.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение норм  процессуального права не принял во внимание совокупность доказательств,  представленных в подтверждение факта тяжелого материального положения  апеллянта и невозможности единовременного исполнения им решения суда.  

ФИО2 просил суд учесть, что его совокупный доход будет в  дальнейшем увеличен на размер пенсии по старости в сумме не менее  24 530,07 руб., которая уже начислена в настоящее время.  

Податель жалобы отмечает, что его работодателем обществом с  ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее – общество  «Альфаинжиниринг») в адрес Управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области 13.05.2022 направлено ходатайство о снятии  с него запрета на выезд в Абхазию и случае положительного результата  рассмотрения данного ходатайства, апеллянт сможет выезжать в служебные  командировки, в результате чего его доход также увеличится.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставление  рассрочки исполнения решения суда, пусть на длительный срок, при наличии  реальности его исполнения в течение срока рассрочки не ущемляет интересы  взыскателя и обеспечивает баланс интересов сторон, что не учтено судом  первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.  

В материалы дела 01.06.2023 от общества «Уральская мясная компания»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Представитель общества «Уральская мясная компания» по доводам  

апелляционной жалобы возражал, изложил свою позицию, просил оставить  обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного  суда Челябинской области от 25.08.2020 по настоящему делу, ФИО2  мотивировал соответствующую необходимость своим тяжелым финансовым  положением и отсутствием в собственности имущества, за счет реализации  которого возможно единовременное погашение задолженности.  

В подтверждение своих доводов заявителем представлены справка 2- НДФЛ за 2022 год от 10.01.2023, сведения о предполагаемом размере страховой  пенсии от 09.08.2022; трудовой договор от 09.02.2022 № 00004; сведения об  удержании и перечислении по исполнительному листу от 10.01.2023;  расширенные выписки по счету; постановление о назначении ответственного  хранителя от 17.03.2021, акт о наложении ареста.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не  подтверждают возможность исполнения вступившего в законную силу  судебного акта исключительно в сроки, указанные в поданном ходатайстве.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми  юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке,  предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).  

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в  себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается  заинтересованное лицо в суд.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом  и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить  обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и,  следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их  защитой.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким  образом, обязанность должника исполнить судебный акт является  неотвратимой в силу закона.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд  самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд  должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения  предоставляется должнику в исключительных случаях.  

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения,  должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и  реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме  того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для  улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» также разъяснено, что при предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае  оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или  рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя  относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать  свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, что судебный акт, об  отсрочке исполнения которого просит заявитель, вступил в силу 29.12.2020,  после чего на протяжении почти двух лет он исполнен лишь в незначительной  части (л.д. 112-120), причем суммы ежемесячных поступлений, как указывал  взыскатель и следует из имеющихся сведений о погашениях, произведенных в  рамках возбужденного исполнительного производства, были значительно  меньше размера ежемесячной платы по условиям испрашиваемой рассрочки и  доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что впоследствии доход  ФИО2 существенно увеличится и позволит исполнить судебный акт, в  частности не предлагаемых условиях, не имеется.  

Учитывая это, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  рассрочка исполнения судебного акта еще на 180 месяцев (15 лет) приведет к  нарушению баланса интересов должника и взыскателя.  

Исходя из указанного, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается  ФИО2, сами по себе не затрудняют исполнение решения суда, не носят  исключительный, чрезвычайный характер и не препятствуют совершению  судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с  действующим законодательством об исполнительном производстве, суд первой  инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления  ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на предложенных  условиях подлежат отклонению.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно исходил из  того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, при этом материалы данного дела не содержат  обоснования испрашиваемого ответчиком срока рассрочки исполнения  судебного решения, а стабилизация финансового положения должника по  исполнительному документу и его желание минимизировать собственные  имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не могут  быть реализованы за счет ущемления интересов взыскателя.  

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является  достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть  поставлено в зависимость от финансового положения должника.  

Отсутствие у должника денежных средств и (или) имущества,  достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует  возможности исполнения решения суда иными способами, которые  предусмотрены действующим законодательством.  

Материалы дела не содержат документального обоснования,  позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки  положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение  отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов  взыскателя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов  суда первой инстанции, что не может являться достаточным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая фактически не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023  по делу № А76-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Т.В. Курносова