ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274545/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу № А40-274545/22, принятое судьей Н.В. Орловой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Дом на Ефремова» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Мосводоканал» 

об обязании подписать акт, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от третьего лица       представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» (далее –                  ООО «Реставрация-Н+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – ТСН «Дом на Ефремова», ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подписать и передать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца в отношении обособленного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки                    (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Мосводоканал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 производство по делу № А40-274545/22 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2024 взыскано с     товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» в пользу общества        с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

ТСН «Дом на Ефремова»не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» просит взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после возбуждения производства по делу добровольно удовлетворил требования истца, а именно:  подписал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системам водоснабжения и водоотведения здания КПП, расположенного по адресу: 

<

...>. На внесудебные обращения истца ответчик не отвечал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022 г., платежное поручение № 2484 от 02.11.2023, счет на оплату № 265               от 01.11.2023, акт об оказанной юридической помощи от 01.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2022, копия справки АБ «Бартолиус», подтверждающая, что ФИО3 и ФИО1 являются сотрудниками Бюро, копия акта об оказанной юридической помощи по соглашению.

С учетом доказанности обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своего заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что отказ истца от иска в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности не был подписан в редакции истца. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу подписать акт в его редакции, поскольку предложенная истцом редакция не соответствовала требованиям законодательства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2023 № 36, платежное поручение № 533 от 07.06.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление об обязании подписать и передать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении обособленного здания, расположенного по адресу: 

<

...> принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан сторонами в судебном заседании 10.08.2023, в связи с чем, истец отказался от иска.

При этом, акт в редакции ТСН «Дом на Ефремова» был направлен ответчиком в адрес истца письмом № 115-23 от 26.05.2023 (том 2 л.д. 13-14).

Доказательств направления спорного акта в своей редакции ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, согласно отзыву на исковое заявление от 06.04.2023 (том 2 л.д. 3-5) ответчик в целом возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Доказательств того, что ТСН «Дом на Ефремова» были предприняты меры для подписания спорного акта в своей редакции до подачи иска в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ истца от иска в настоящем споре связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для отнесения расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца не имеется.

Кроме того, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявитель не опроверг обстоятельства, согласно которым, в данном случае, с него подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу               № А40-274545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.