﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11306/2021-АК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-29460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Пригородного района Свердловской области – Синева А.М., удостоверение, поручение от 01.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2021 года 

по делу № А60-29460/2021

по заявлению Прокурора Пригородного района Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система безопасности» (ИНН 6623011266, ОГРН 1036601220325) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Палладиум» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000  руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания и привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно является субъектом малого предпринимательства, которое включено в соответствующий реестр, нарушение допущено обществом впервые и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявитель по делу с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства об обеспечении безопасности детей в образовательных организациях в период с 03.06.2021 по 10.06.2021 установлено нарушение обществом статей 1.1, 3, 12, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности),  пункта 3, подпункта «б» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, выразившееся в осуществлении названным обществом охранной деятельности в период с ноября 2020 года по 10.06.2021 на охраняемых объектах МБОУ СОШ № 4 с. Лая Горноуральского городского округа Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Лая, ул. Зеленая площадь, д. 2, двух учебных зданиях МАОУ СОШ № 24 п. Горноуральский Горноуральского городского округа Свердловской области, расположенных по адресам: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский, д.34 и д.13а с грубым нарушением лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, а именно: работники общества Кулаков В.Г. и Сошин И.А. умышленно допущены в качестве частных охранников к работе в составе группы быстрого реагирования: Кулаков В.Г. в период с ноября 2020 года по 09.06.2021 - без личной карточки охранника; Сошин И.А. - без удостоверения частного охранника, без личной карточки охранника, с выдачей при заступлении на суточное дежурство специальных средств (защитного шлема и защитного жилета), при осуществлении охраны объектов - общеобразовательных учреждений МБОУ СОШ № 4 с. Лая и МАОУ СОШ № 24.

В связи с вышеизложенным в отношении ООО ЧОП «Система безопасности» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 10.06.2021. При вынесении постановления присутствовал директор общества Лотов Е.Б.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Система безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 – грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а)	наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б)	соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г)	соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д)	соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а)	охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б)	нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в)	неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, общество осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО №040266 №628 от 27.03.2003, выданной ГУ МВД России по Свердловской области, сроком действия до 27.03.2023. Юридический адрес: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 42А. В период с ноября 2020 года по 09.06.2021 работники общества Кулаков В.Г. и Сошин И.А. допущены в качестве частных охранников к работе в составе группы быстрого реагирования: Кулаков В.Г. - без личной карточки охранника; Сошин И.А. – без удостоверения частного охранника, без личной карточки охранника, с выдачей при заступлении на суточное дежурство специальных средств (защитного шлема и защитного жилета).

Таким образом, обществом нарушены требования, предусмотренные статьями 1.1, 3, 12, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  пункта 3, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2021, объяснениями Кулакова В.Г. и Сошина И.А., фототаблицей, копиями договоров.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в апелляционной жалобе общество не оспаривает факт допущенного нарушения лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административных правонарушений. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений также не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обществом не впервые совершено рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу №А60-1491/2015 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу №А60-8844/2018 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-29460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова