ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13010/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-7575/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Каскад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-7575/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Энерго Транс» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2018, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Энерго Транс» (далее – ООО «Лидер Энерго Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Каскад» (далее – ООО ПСК «Каскад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 07/2016 от 01.08.2016 в размере 3 617 479 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 857 руб. 43 коп., всего 3 997 337 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Каскад» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик выполнил работы и составил документы лишь на 743 679 руб. 69 коп., также указывает на то, что истец подтверждает составление документов на сумму 1 607 411 руб. 73 коп., а первичные документы (акт о приемке выполненных работ № 01 от 28.02.2017 – КС – 2 и КС-3, копии имеются в материалах дела).

Также ссылается на то, что доказательств невыполнения работ на сумму 1 607 411 руб. 11 коп., равно как и выполнения работ на данную сумму силами истца и (или) иного лица, со стороны истца не представлено.

Указывает на то, что истцом не предъявлялась претензия на предмет невыполнения работ со стороны ответчика, договор сторонами не расторгнут.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Каскад»явку своих представителей не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 07/2016 (л.д. 18-24), в соответствии с п.1.1., 1.2. которого Подрядчик обязуется в установленный настоящий договором срок выполнить работы по ремонту (далее по тексту настоящего договора именуемые «работы») зданий и сооружений Заказчика (далее по текст) настоящего договора именуемые «объекты»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды, объемы работ, место выполнения работ, а также требования к их выполнению определены в настоящем договоре, в Сводной ведомости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 5 850 318 руб. 79 коп. (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч триста восемнадцать) руб. 79 коп. , в том числе НДС 18% - 892 421 руб. 51 коп. Стоимость работ по настоящему договору указана в текущих ценах и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Стоимость выполняемых работ включает в себя все расходы, в том числе компенсацию издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и уплату налогов (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п.5.1. договора Продолжительность работ по ремонту зданий и сооружений устанавливается: Начало выполнения работ: 01.08.2016. Окончание работ: работы по ремонту здании н сооружений ПО "ЦЭС" до 30.09.2016; работы по ремонту зданий и сооружений ПО "ГЭС" до 31.10.2016.

Пунктом 6.1.,6.2. договора Заказчик оплачивает за выполненные работы после предоставления Подрядчиком: - Подписанных и согласованных Заказчиком Актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС №-2: Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; Счета и счета-фактуры. Подрядчик обязуется выставить Заказчику счет-фактуру, соответствующую положениям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 5 дней, считая со дня подписания Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2. В случае если Подрядчик не выставил в срок счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которой не соответствует статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена Заказчиком к вычету или возмещению из бюджета при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу Заказчику счета-фактуры. Стороны также признают, что для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом. Заказчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в предъявлении вычетов или возмещения Заказчику из бюджета суммы НДС.

Оплата выполненных работ производится по схеме: предоплата в момент начала работ на приобретение материалов; в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3 и получения счета-фактуры в размере 50 % от оставшейся к оплате суммы от фактически выполненного объема работ; в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3 и получения счета-фактуры в размере от оставшейся суммы от фактически выполненного объема работ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 7 116 707 коп., по платежным поручениям № 321 от 01.08.2016, №366 от 12.08.2016, №378 от 17.08.2016, №407 от 26.08.2016, №415 от 31.08.2016, №477 от 26.09.2016, №484 от 28.09.2016, №500 от 03.10.2016, №522 от 06.10.2016, №531 от 11.10.2016, №538 от 14.10.2016, №549 от 25.10.2016, №567 от 31.10.2016, №579 от 08.11.2016, №583 от 09.11.2016, №604 от 18.11.2016, №617 от 24.11.2016, №668 от 09.12.2016 (л.д. 28-45).

Ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 3 499 227 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 01 от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 30.12.2016, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д.46-47).

Истец полагает, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 3 617 479 руб. 63 коп. (7 116 7070 руб. 00 коп. перечисленные денежные средства ответчику – 3 499 227 руб. 37 коп. стоимость выполненных и принятых работ), следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 3 617 479 руб. 63 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству работ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт заключения договора сторонами не оспаривается, с учетом перечисления истцом в пользу ответчика по спорному договору аванса в размере 7 116 707 руб. (л.д.28-45) и принятия истцом работ на общую сумму 3 499 227 руб. 37 коп. (л.д.46-47), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 3 617 479 руб. 63 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик выполнил работы и составил документы лишь на 743 679 руб. 69 коп., также указывает на то, что истец подтверждает составление документов на сумму 1 607 411 руб. 73 коп., а первичные документы (акт о приемке выполненных работ № 01 от 28.02.2017 – КС – 2 и КС-3, копии имеются в материалах дела), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку вышеуказанные документы подписаны в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик во исполнение обязательств по договору подряда направлял истцу письменное извещение о приемке выполненных работ, а также предъявлял истцу выполненные по договору работы не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил каких либо доказательств выполнения работ на сумму неосновательного обогащения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не предъявлялась претензия на предмет невыполнения работ со стороны ответчика, договор не расторгнут, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится претензия, врученная представителем истца директору ответчика, в которой указано, что сроки выполнения прошли, работы не были выполнены ответчиком на 100% и не приняты заказчиком, в  связи с чем, ему предлагалось вернуть излишне уплаченные денежные средства. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-7575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская

 

Л.А.Суспицина