ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2019/2017

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу № А66-2019/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (место нахождения: 170017, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (место нахождения: 241015, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании52 686 руб. 62 коп. задолженности по договору от 30.07.2013 № 44 и4 847 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 16.02.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 17 306 руб. расходов. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 209 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме и отказе в первоначальном иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что невыполнение со стороны водителя Компании действий по контролю  состояния гаек крепления колеса (обязанность по выполнению таких действий у него отсутствовала) не могло явиться причиной откручивания колеса, а следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы нарушения по установке колес допущены при выполнении работ Обществом по заказу-наряду от 22.10.2016 № МБЗ010936.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 Компания (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили договор № 44 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию автотранспортных средств Заказчика в месте нахождения Исполнителя, а именно: 

<

...> (пункт 1.4 договора).

На оказание (выполнение) определенного вида (видов) услуг (работ) Исполнителем оформляется заказ-наряд или квитанция, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Передача автомобиля от Исполнителя к Заказчику и приемка результатов оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется по приемопередаточному акту и заказу-наряду. Одновременно Исполнитель обязан передать Заказчику счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится Заказчиком по каждому отдельному заказу-наряду в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.4 договора).

Обществом 25.10.2016 выполнены работы на сумму 46 512 руб. 09 коп. по заказу-наряду от 22.10.2016 № МБ3010936 на автобусе Mercedes-Sprinter 515 KA, госномер 

<

***> (т. 1, л. 11).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.10.2016 (т. 1, л. 107).

После проведения указанных работ автобус 26.10.2016 выдан представителю Компании и направился по маршруту Тверь – Брянск.

На расстоянии около 170 км от г. Твери у автобуса на скорости около60 км/ч оторвалось левое заднее колесо, в результате этого автобус упал на задний мост. Дальнейшее движение автобуса оказалось невозможным.

Общество за свой счет осуществило эвакуацию автобуса в г. Тверь, на станцию технического обслуживания.

Обществом 03.11.2016 выполнены ремонтные работы на сумму66 174 руб. 53 коп. по заказу-наряду № МБ3010966 (т. 1, л. 112 - 114).

Акт выполненных работ подписан сторонами 03.11.2016 (т. 1, л. 111).

В связи с тем, что Компания не оплатила работы по вышеуказанным заказ-нарядам в установленный срок, Общество направило 10.01.2017 в адрес Компании претензию на сумму52 686 руб. 62 коп. ( 46 512 руб. 09 коп. +66 174 руб. 53 коп. – 60 000 руб.)  В качестве оплаты истец учел  платежные поручения от 25.11.2016 на 30 000 руб. и от 26.11.2016 на 30 000 руб.

Компания в ответ на данную претензию указала, что причиной произошедшего явилось некачественное выполнение работ Обществом, в связи с этим работы по устранению неисправностей автомобиля, возникших вследствие некачественного оказания услуг по заказу-наряду от 03.11.2016№ МБ3010936, должны выполняться на безвозмездной основе. 

В свою очередь Компания, ссылаясь на некачественное выполнение работ (оказание услуг), направила в адрес Общества претензионное письмо от 13.02.2017, в котором заявила о зачете аванса, перечисленного платежным поручением от 21.01.2016 № 1309 в счет оплаты по заказ-наряду от 22.10.2016№ МБ3010936 на сумму 46 512 руб. 09 коп. и о возврате неосновательного обогащения в размере 26 487 руб. 91 коп.  Кроме того, просила возместить расходы в сумме 17 306 руб. в связи с  направлением подменного транспорта к месту происшествия.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны Общества, в связи с этим  признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 26 487 руб. 91 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду от 22.10.2016№ МБЗ010936 Общество выполняло работы по замене задних тормозных колодок и скоб суппортов задних тормозных механизмов автобуса, в ходе которых сотрудниками станции технического обслуживания (далее – СТО) снимались и устанавливались задние колеса.

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 22.10.2016 по заказу-наряду № МБЗ010936.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.11 договора на результаты выполненных работ Исполнитель устанавливает гарантийный срок продолжительностью 20 календарных дней со дня передачи результата работ Заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  причины, по которой открутилось колесо, суд первой инстанции  по ходатайству Компании определением от 28.09.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, означенные в акте выполненных работ к заказ-наряду от 03.11.2016 № МБ 3010966, являться следствием падения автобуса на задний мост?

2. Является ли падение автомобиля на задний мост следствием ненадлежащего оказания услуги (акт выполненных работ к заказ-наряду от22 октября 2016 года № МБ 3010936)?

3. Существует ли причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг (акт выполненных работ к заказ-наряду № МБ 3010936 от22 октября 2016 года) и повреждениями автомобиля, устраненными по акту выполненных работ к заказ-наряду № МБ 3010966 от 03 ноября 2016 года?

Согласно заключению № 014711/11/77001/402017/А66-2019/17 эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду от 03.11.2016 № МБ 3010966, могли являться следствием падения автобуса на задний мост;

- установить причину падения автомобиля на задний мост в результате ненадлежащего оказания услуги (акт выполненных работ к заказ-наряду от 22.10.2016 № МБ 3010936) не представляется возможным, так как не установлено время срыва резьбы соединений трех шпилек и разрушения отверстий колесных болтов;

- определить причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием услуг (акт выполненных работ к заказ-наряду от 22.10.2016№ МБ3010936) и повреждениями автомобиля, устраненными по акту выполненных работ к заказ-наряду от 03.11.2016 № МБ 3010966, не представляется возможным по следующим причинам:

а) установка колес производилась на СТО согласно заказу наименования проводимых работ, где в процессе монтажа могли быть сорваны резьбовые соединения шпилек и произойти разрушение отверстий колесных болтов;

б) согласно инструкции по эксплуатации, входящей в комплектацию данного автомобиля, через 50 км пробега рекомендуется повторная протяжка креплений колес с усилием 180 Нм; в случае проведения работ по данной рекомендации может свидетельствовать о перетяжке гайки водителем (отсутствие динамометрического ключа) либо о невыполнении данной рекомендации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе данное экспертное заключение в совокупности с ответом акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» об обязанности водителя повторно протянуть крепления колес через 50 км пробега после ремонта на СТО, пришел к выводу, что происшествие с колесом явилось следствием несоблюдения ответчиком инструкции по  эксплуатации автобуса.

Апелляционный суд, оценив данное экспертное заключение, не может признать его бесспорным достоверным доказательством ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком, которая привела к тому, что открутилось колесо. Экспертное заключение такого вывода не содержит.

На странице 8 экспертного заключения эксперт исследует заказ-наряд от 03.11.2016 № МБ3010966, где указано, что при осмотре автомобиля обнаружено повреждение отверстий колесных болтов на внутреннем левом двускатном колесе и повреждения резьбы в средней части трех колесных шпилек левого заднего колеса.

На странице 9 экспертного заключения (абз. 1) эксперт указывает, что в процессе исследования на поставленные вопросы № 1 и 2 эксперту не представляется возможным однозначно определить причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием услуг и повреждениями автомобиля, а именно время срыва резьбы соединений трех шпилек и нарушения отверстий болтов (по причине перетяжки гаек).

Таким образом, эксперт не считает в качестве возможной причины откручивания колеса недостаточную затяжку гаек при установке колес на СТО. 

Напротив, эксперт указывает в качестве одной из причин откручивания колеса срыв резьбового соединения шпилек и разрушение отверстий колесных болтов вследствие перетяжки гайки:

- или при установке колес на СТО,

- или при повторной протяжке креплений колес водителем через 50 км пробега ввиду отсутствия динамометрического ключа.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал  тот факт, что водитель не производил после СТО повторную протяжку гаек, поскольку полагал, что такой обязанности у него не было.

Однако эксперт не указал в своем заключении  о том, какие наступили бы последствия в том случае, если бы водитель через 50 км пробега произвел повторную протяжку гайки при уже имеющейся перетяжке гайки при установке колес на СТО. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обоснованность своих требований и возражений.

Поскольку эксперт не установил причинную связь между невыполнением водителем повторной протяжки гайки колеса и его откручиванием, то  единственно возможной причиной откручивания колеса, по мнению апелляционного суда, является ненадлежащее выполнение работ истцом по заказ-наряду от 22.10.2016 при установке колес. 

Как следует из инструкции по эксплуатации данного автобуса рекомендация о повторной протяжке крепления колеса через 50 км пробега находится в разделе «Замена колеса» и описывает порядок действий водителя при самостоятельной замене колеса. Производитель автобуса рекомендует после замены колеса для проверки момента затяжки немедленно обратиться в специализированную мастерскую с квалифицированным персоналом (т. 3, л. 51 - 55).

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает и не может признать бесспорным доказательством по делу пояснение акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» о том что, правило о повторной протяжке  креплений колес через 50 км пробега  следует соблюдать и в тех случаях, когда замена колеса производилось на станции технического обслуживания (т. 3,л. 66).

В ответе акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» отсутствует пояснение, с какой целью водитель должен производить протяжку креплений колес после того, как это выполнили квалифицированные специалисты на СТО, и какие последствия могут наступить в том случае, если гайка крепления колес уже перетянута.

Апелляционный суд считает, что исходя из  установленных обстоятельств дела и с учетом положений статей 723, 755 ГК РФ отсутствуют законные основания для возложения на Компанию обязанности по оплате выполненных Обществом работ (оказанных услуг) по заказ-наряду от 03.11.2016№ МБ3010966 стоимостью 66 174 руб. 53 коп. в период гарантийного срока, явившихся следствием некачественного ремонта по заказ-наряду от 22.10.2016№ МБ 3010936.

В связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений на сумму60 000 руб., учтенную истцом в расчет исковых требований, апелляционный суд определением от 13.12.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.01.2019 и предложил истцу  представить копии платежных поручений от 25.11.2016 на 30 000 руб. и от 26.11.2016 на 30 000 руб., акт приемки выполненных работ, оплаченных платежным поручением от 21.01.2016 на сумму 80 000 руб., копию счета от 14.01.2016.

Общество во исполнение данного определения суда представило пояснения о том, что платежные поручения от 25.11.2016 на 30 000 руб. и от 26.11.2016 на 30 000 руб. отсутствуют, так как Компания таких перечислений не производила; счет от 14.01.2016, указанный в платежном поручении от 21.01.2016 № 1309, на сумму 80 000 руб. Обществом не выставлялся, поступившие денежные средства в сумме 80 000 руб. расценены истцом в качестве аванса и учтены в качестве платы за произведенную в будущем работу. 

Поскольку обязательство ответчика по оплате работ согласно заказ-наряду от 22.10.2016 на сумму 46 512 руб. 09 коп. прекращено на основании заявления о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), выраженного в претензии от 13.02.2017, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Вместе с тем за просрочку оплаты работ по заказ-наряду от 22.10.2016 с ответчика подлежат взысканию  пени в сумме 4 372 руб. 13 коп., начисленные  на сумму 46 512 руб. 09 коп. за период с 16.11.2016 по 16.02.2017 (с учетом почтового пробега заявления о зачете от 13.02.2017). В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Удовлетворяя встречный иск в сумме  26 487 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Компания пояснила, что денежная сумма 80 000 руб. была перечислена в качестве аванса, который был реализован частично в сумме 7 000 руб., остаток составил 73 000 руб.

В претензии от 13.02.2017 № 012-19-188 ответчик требовал произвести возврат указанной суммы.

Компания 05.07.2018 представила суду подробную справку об обязательственных правоотношениях, существовавших между сторонами, о произведенных расчетах (73 000 руб. – 46 512 руб. 09 коп.) и об итоговом сальдо - 26 487 руб. 91 коп. (т. 3, л. 91 - 96).

В определениях от 07.06.2018, от 19.07.2018 суд предлагал истцу представить первичную документацию и свой вариант пояснений.

Указанные действия истцом произведены не были, явка в последнее судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что факт наличия нереализованного аванса в сумме 26 487 руб. 91 коп. материалами дела доказан.

В результате проведения зачета и прекращения между сторонами договорных обязательств  на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 26 487 руб. 91 коп. (73 000 руб. - 46 512 руб. 09 коп.).

Требование ответчика о взыскании убытков в сумме 17 306 руб. удовлетворению не подлежит, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение факта несения заявленных расходов. 

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября2018 года по делу № А66-2019/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» 4 372 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 30.07.2013 № 44 и 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,1 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 34 539 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 22 115 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 34 539 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 2 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина