АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3390/2016

17 января 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по иску:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, г. Красноперекопск,  Республика Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ», г. Тверь

о взыскании 548 661,03 руб.

с участием представителей сторон:

от Межрайонной ИФНС №2 по РК (УФНС России по РК) – ФИО2, представитель по доверенности №02-34/31от 25.10.2017 года;

от ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017 года; 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» о взыскании 548 661.03 руб.неустойки.

Требования истца по данному делу были  обоснованы  тем, что ответчик, в нарушение условий Государственного контракта от 16.12.2015, не исполнил взятые на себя обязательства  по своевременному выполнению  и сдаче подрядных работ по разработке проектно – сметной документации на проведение капитального ремонта объекта  «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым,  расположенного по адресу : РК, 

<

...>». В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «Тверьгорстрой» неустойку за просрочку исполнения  взятых на себя обязательства в размере  548 661,03 руб. на основании  п. 10.2.2 Государственного контракта от 16.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 330 руб. 52 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А83-3390/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В частности, в своем Постановлении АС Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить период ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по выполнению работ по контракту, наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК и распределить судебные расходы.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 года дело №А83-3390/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, к ООО "Тверьгорстрой" о взыскании неустойки, поступившее из Арбитражного суда Центрального округа, было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание 31.10.2017 года.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 30.10.2017, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 10.01.2018 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Копия указанных пояснений вручена представителю ответчика в судебном заседании под роспись.

Каких-либо иных дополнений и ходатайств в суд от сторон не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявление ООО «Тверьгорстрой»об уменьшении размера неустойки до суммы 20 395,56 руб.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит  исковые требования истца  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что  16 декабря 2015 года между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, именуемой в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ», именуемым далее – «Подрядчик», был заключен Государственный контракт № 0175100001615000009 (далее Контракт) на выполнение работ на сумму 1 696 540,00 рублей. 

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик в установленный контрактом срок принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым, расположенного по адресу: 296000, 

<

...>» в соответствии с Техническим заданием и передать результаты работ по Контракту в полном объёме  Заказчику, а Заказчик взял на себя обязательство принять результаты работ  по Контракту и оплатить  их  в соответствии с условиями  настоящего контракта. 

Согласно  пункта 1.3. Контракта,  работы считаются выполненными после получения 

положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также подписания  сторонами Акта сдачи – приемки  проектно – сметной документации  по Контракту  в объёме согласно Техническому заданию

В соответствии с пунктом 6.1  Контракта общий срок выполнения обязательств подрядчика по Контракту – начало: с даты подписания Контракта; - окончание : до 23.12.2015 года.

Общая стоимость  работ по Контракту  составляет  1 696 540,00 руб. в том числе НДС. (п.4.2 контракта),

Оплата выполненных Подрядчиком  и принятых Заказчиком  работ осуществляется  Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи – приемки  проектной – сметной документации  по Контракту, который составляется Подрядчиком  и представляется Заказчику после выполнения всех своих обязательств  по Контракту, при наличии счета и/или счета – фактуры. (п.4.4 контракта).

П.4.6  контракта от 16.12.2015 предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком без авансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика, указанный в Разделе 14 Контракта, в течении  20 рабочих дней с даты подписания сторонами  Акта сдачи – приемки проектно -  сметной документации по Контракту по предоставленному  счету и /или счету – фактуре.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по указному выше государственному контракту, 26.02.2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым в адрес подрядчика была направлена претензия  с требованием в срок до 21.03.2016 надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту. Указанная  претензия была получена  уполномоченным представителем ответчика 26.02.2016, однако, ответ на претензию истец не получил.

Согласно п.5.3.1 Контракта подрядчик  обязан выполнить работы в полном объёме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и передать проектную документацию Заказчику .

04 апреля 2016 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым Подрядчиком  были предоставлены Акт сдачи – приемки выполненных работ  от 31.03.2016, счет на оплату № 3 от 31.03.2016.

 Согласно п.10.2.2.  Контракта в случае просрочки  исполнения  своих обязательств по настоящему  Контракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени определяется  в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 за № 1063 и составляет не  мене 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактическим исполненных Подрядчиком.

В п. 1.3 контракта стороны согласовали, что, в том числе, работа считается выполненной после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости. Во исполнение данного условия подрядчик 23.12.2015 направил заказчику проектно-сметную документацию (товарно-транспортная накладная № 9081085, письмо от 15.07.2016 № 50-И), а заказчик 25.12.2015 представил ее ГАУ РК «Госстройэкспертиза» для получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости (письмо от 25.12.2015 № 03-2015933). ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 25.12.2015 сообщила о проведении проверки сметной стоимости при наличии согласования вышестоящей организации о наделении полномочиями. Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет 4 ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В пп. «ж» п. 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально. Из материалов дела следует, что налоговая служба 29.12.2015 направила запрос в управление на согласование полномочий на проведение проверки сметной стоимости (письмо от 29.12.2015 № 03-18/16108@), которое согласовала данные полномочия 10.03.2016 (письмо от 10.03.2016 № 10-0-04/006/@). 

Таким образом, налоговая служба согласовывала полномочия на проведение проверки сметной стоимости с 25.12.2015 по 10.03.2016.

Просрочка Заказчика выразилась в получении полномочий на проведение государственной экспертизы с целью получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости. Период просрочки - с 24.12.2015 по 10.03.2016. 

Данные обстоятельства установлены и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, в настоящем случае имели место обстоятельства, находящиеся вне контроля ответчика и препятствующие исполнению обязательства, следовательно, последний должен быть освобожден от ответственности, поскольку у Подрядчика по договору отсутствовала возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку за период просрочки Заказчика Подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства, период просрочки Подрядчика в рамках государственного контракта устанавливается соответственно с 11.03.2016 по 31.03.2016 (день фактического исполнения Подрядчиком своих обязательств).

Именно за этот период просрочки Подрядчик должен нести ответственность.

Согласно порядка расчета, установленного заключенным между сторонами государственного контракта, размер неустойки (пени) составляет 111971,64 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП-ДК х юо%

= 20-7 х 100%

= 285,71% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.03 х Ц%

= 0.33%

С = Сцб х ДП

= 0.33% х 20

.

= 0.066

П = (Ц - В) х с

= (1 696 540,00 - 0,00) х 0.066

= 111 971,64 р.

Однако , данный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства за период просрочки в 20 дней, поскольку аванс за выполненные работы Заказчиком не выплачивался, следовательно, исполнение иных договорных обязательств неисполнением спорного государственного контракта не сорвано, а потому Заказчик никаких убытков не понес.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Пунктом 4. ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, гражданские правоотношения строятся на основе равенств их участников и недопустимости их неосновательного обогащения.

Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ст. 333 ГК РФ дает возможность по суду снизить размер наказания, если оно несоизмеримо с последствиями нарушения обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, ответчик просит суд учесть и то, что истцом по данному делу были нарушены требования постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, а именно п. 3, которым установлено, что Заказчик обязан был предоставить Подрядчику отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Данная норма истцом реализована не была и 27.05.2016 Заказчик обратился с соответствующим иском в суд.

          В процессе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

         Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.        

          Однако, в процессе рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательств того, что  нарушение  обязательств со стороны ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков.

       Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения обязательств со стороны Подрядчика произошло, в том числе , и  в результате несвоевременного получения ответчиком от истца полномочий на техническое сопровождение проведения проверки сметной стоимости ГАУ РК «Росстройэкспертиза».

        Ознакомившись с расчетом неустойки ответчика, изложенном в его письменных пояснениях от 30.10.2017, суд находит его обоснованным, а поэтому  суд считает возможным снизить размер неустойки,  рассчитанной  истцом по условиям государственного контракта от 16.12.2015, до суммы 20  395,56 руб. 

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, исходя из размера удовлетворенных требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, - 

                                                                       Р Е Ш И Л:

             1. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» о взыскании 548 661,03 руб. неустойки – удовлетворить частично.

            2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» (170002, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по 

<

...>, г. Красноперекопск, 

<

...>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 06.06.2014, ИНН/КПП 9106000021/910601001) 20 395,56 руб. неустойки.

          3. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

          4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» (170002, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  расходы по государственной пошлине 519,43 руб. 

5. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №2 по РК в пользу ООО "Тверьгорстрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

           Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                И.А. Соколова