﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17068/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17068/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654045, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 3526, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго центр».

В судебном заседании принял участие представитель общества                           с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» - Медведев В.М.                             по доверенности от 08.08.2017 № 163/17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – общество «Сибэнерго») о взыскании 25 151 659 рублей 85 копеек задолженности по оплате отпущенной воды и приёму сточных вод за период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 16.04.2018 № 5990 (далее – договор № 5990).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – предприятие «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго центр» (далее – общество «А-Энерго центр»).

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сибэнерго», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что договор холодного водоснабжения                              и водоотведения от 27.09.2017 № 5837 (далее – договор № 5837), заключённый обществами «Водоканал» и «А-Энерго центр», не расторгнут, так как уведомление, направленное последнему только 31.05.2018,                           им не получено, согласно пункту 74 договора № 5837 изменения в договор должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными                            на то лицами, соответственно, общество «Водоканал» продолжало поставлять ресурс именно обществу «А-Энерго центр», которое не отрицало его потребление и признало в акте сверки, отзыве на иск; судами не принято                 во внимание, что истец, зная о расторжении договора аренды от 15.09.2017 № 02-02-1715 (далее – договор аренды № 02-02-1715) между предприятием «ССК» и обществом «А-Энерго центр», подписании нового договора аренды от 18.12.2017 № СГ-179-17 (далее – договор аренды № СГ-179-17) между предприятием «ССК» и обществом «Сибэнерго», продолжал оказывать услуги по договору № 5837 обществу «А-Энерго центр», выставив счета-фактуры, и обратившись в суд за взысканием задолженности за периодс октября 2017 года по январь 2018 года, который частично совпадает                         с периодом по настоящему делу; акт сверки, которым истец скорректировал долг с обществом «А-Энерго центр», исключив период с 18.12.2017                          по январь 2018 года, не подписан последним; договор № 5837с 18.12.2017 по 30.04.2018 действовал, поскольку абонент не сообщил истцу о возникших изменениях, кроме того потребление ресурса не зависит                         от права владения спорным объектом; выводы судов о ничтожности заключённого обществом «А-Энерго центр» с обществом «Сибэнерго» договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2017                                № АЭУ-50-17/СГ-179-17 (далее – договор № АЭУ-50-17/СГ-179-17)                             не обоснованы, так как ответчиком исполнялись его обязательства                       по данному договору путём перечисления 13 822 128 рублей 45 копеек                       за потреблённый в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ресурс, что свидетельствует о фактическом его исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоканал» возражает против доводов общества «Сибэнерго», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что, если энергопринимающее устройство выбыло из владения,                 то договор ресурсоснабжения прекращает своё действие применительно                   к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по делу № А27-7373/2018 истцом скорректирована сумма долга и взыскана                   с общества «А-Энерго центр» только до 18.12.2017, что учтено апелляционным судом при принятии отказа от иска в спорной части.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От общества «Водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя ввиду нахождения его в очередном отпуске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд округа с учётом мнения ответчика не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Сибэнерго» приобретено по договору аренды № СГ-179-17 право владения  и пользования движимым и недвижимым имуществом (объекты водоснабжения), расположенным в городе Новокузнецке.

Между обществами «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) и «Сибэнерго» (абонент)                       в порядке, предусмотренном пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), путём обмена письмами от 16.04.2018 № 762/2018 о направлении договора абоненту и от 25.05.2018 № ВДК-Исх-903/2018 заключён договор № 5990 в отношении приобретённых по договору аренды № СГ-179-17 объектов, согласно               пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение                        и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объёме, определённом настоящим договором.

Абзац третий пункта 1 договора № 5990 предусматривает обязанность  ОВКХ осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод                          и нормативы водоотведения по составу сточных вод и др., оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пункта 8 договора № 5990 следует, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Расчётный период по договору равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 70, 71 договора № 5990 настоящий договор вступает в силу с 18.12.2017 и заключён на срок до 01.02.2023.

Обществом «Водоканал» во исполнение условий договора № 5990 оказаны обществу «Сибэнерго» услуги по отпуску воды и приёму сточных вод в соответствии с условиями принятых на себя по указанному договору обязательств, абоненту направлены счета-фактуры от 31.12.2017 № 171210199, от 31.01.2018 № 180110199, от 28.02.2018 № 180210199, от 31.03.2018 № 180310199, от 30.04.2018 № 180410199, от 31.05.2018 № 180510199, содержащие сведения об объёмах водоснабжения и водоотведения, цене и стоимости, которые получены, но не оплачены абонентом. Количество потреблённой воды и объём сточных вод определены ОВКХ в соответствии с условиями договора № 5990.

Кроме того, судами установлено, что до передачи спорных объектов недвижимости во владение общества «Сибэнерго», общество «А-Энерго центр» владело этими объектами по договору аренды № 02-02-1715, расторгнутому соглашением от 18.12.2017, а также принимала услуги                          и потребляла ресурс, поставляемый обществом «Водоканал» в рамках договора № 5837.

Между обществами «А-Энерго центр» (сторона 1) и «Сибэнерго» (сторона 2) заключён договор № АЭУ-50-17/СГ-179-17, согласно которому сторона 1, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать стороне 2 через присоединённую водопроводную сеть                 из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод, а сторона 2 обязалась оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение.

Обществом «Водоканал» направлена обществу «Сибэнерго» претензия от 19.06.2018 № 1071/2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку обществом «Сибэнерго» обязательства                          по расчётам за водопотребление и водоотведение за период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору № 5990 не исполнены, общество «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 168, 416, 424, 430, 539 - 548, 779, 781, 980 ГК РФ, части 6 статьи 2, частей 1, 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона   от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 5, 6, 12 Правил № 644, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что спорные объекты недвижимости находятся во владении общества «Сибэнерго» с 18.12.2017 по договору аренды № СГ-179-17, объём и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя 

доводы общества «Сибэнерго» о необоснованности взыскания с него задолженности, суд исходил из того, что в спорный период объекты находились в законном владении общества «Сибэнерго» на основании договора аренды № СГ-179-17, которое выполняло с их помощью обязательства перед потребителями и за период с декабря 2017 года                          по апрель 2018 года получило субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа на компенсацию убытков (возмещение затрат), связанных с реализацией товаров (услуг) по государственным регулируемым ценам, общая сумма выплат за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года составила 105 588 688 рублей 53 копейки. 

Оценивая, заключённый обществами «А-Энерго центр» и «Сибэнерго» договор № АЭУ-50-17/СГ-179-17, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, указав, что в силу положений пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении общество «А-Энерго центр» не имеет статуса гарантирующей организации, а также не относится                            к организации ВКХ, и, соответственно, не имеет право заключать типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, в котором отсутствует одно из существенных условий – цена, определяемая регулирующим органом (статья 424 ГК РФ). В отсутствие доказательств, свидетельствующих                             о наличии такого полномочия, предоставленного обществу «А-Энерго центр» истцом, а также того, что оно действовало в интересах общества «Водоканал», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 Правил № 644 определено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и ОВКХ                в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Постановлением № 645. 

Из пункта 6 Правил № 644 следует, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. 

В пункте 6 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие гарантирующей организации – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определённая решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку энергопринимающее оборудование находилось в обладании общества «Сибэнерго», оно обязано нести расходы по оплате поставленного ресурса как арендатор с момента передачи недвижимого имущества ему                          в пользование – лицу, являющемуся ОВКХ, которому установлен тариф.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства именно общество «Сибэнерго» как лицо, владеющее                         и пользующееся приобретёнными по договору аренды № СГ-179-17                             с 18.12.2017 объектами недвижимого имущества, которые потребляют  поставленный истцом ресурс и оказанные услуги, обязано их оплатить. 

Суды обеих инстанций, установив факт получения ответчиком                             в спорный период энергоресурсов от истца и отсутствие между ними расчётов за них, учитывая, что спора по объёму и стоимости ресурсов стороны не имеют, пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований и обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылками на договоры № 5990, 5837, договоры аренды № СГ-179-17, 02-02-1715, заключённый между обществами «А-Энерго центр» и «Сибэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения № АЭУ-50-17/СГ-179-17, обстоятельства                их заключения, расторжения, действительности, а также исполнения по ним обязательств, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку со ссылками на нормы права, установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, поскольку энергопотребляющее оборудование, находится в фактическом обладании общества «Сибэнерго», использующего его в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Доводы заявителя об оплате потреблённого ресурса и оказанных услуг обществу «А-Энерго центр» согласно договору № АЭУ-50-17/СГ-179-17, подлежат отклонению. 

Из положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования. По смыслу указанной нормы права надлежащим признаётся лишь исполнение, произведённое надлежащему лицу. В качестве последнего должно рассматриваться, прежде всего, общество «Водоканал».

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается                           к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства                                       и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно даёт кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор                            с соблюдением процессуальных норм.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17068/2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова