ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27173/2020

Дело № А40-302163/18

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Техносерв Менеджмент»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторовпо делу № А40-302163/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ООО «Техносерв Менеджмент»- ФИО3 дов.от 23.04.2020

от ПАО Национальный Банк ФИО4 дов.от 11.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.04.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Техносерв Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» задолженности в размере 592 167,76 руб. основного долга и 59 216,77 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда, ООО «Техносерв Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Техносерв Менеджмент» основано на договоре купли-продажи оборудования № 435- 15.18/Х от 09.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование требования, а именно: не представлены счет-фактуры, доказательства выставления продавцом счета, приложение № 1 Спецификация Товара, которое является неотъемлемой частью Договора, доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки, документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО «Техносерв Менеджмент», а также указал на аффилированность сторон.

Судом установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель входят в одну группу лиц – ООО «Группа Техносерв» ИНН 

<

***>, конечным бенефициаром которой является ФИО5.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком. Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «Техносерв Менеджмент».

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 4.2. договора установлено, что оплата осуществляется покупателем в срок до 01.09.2018. Претензия, представленная кредитором, датирована 25.06.2019, а с требованием в суд кредитор обратился 10.07.2019, т.е. до введения процедуры банкротства заявитель за взысканием задолженности не обращался.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований. При этом выводы суда первой инстанции не повлияли на результат его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-302163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносерв Менеджмент»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:                        А.С.Маслов 

Н.В.Юркова