СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3279/17(27)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН 

<

***>, 632926, 

<

...>) о приостановлении  производства по рассмотрению заявления кредитора ООО «Н-Марка» о разрешении разногласий, касающихся размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11.02.2022 принято к производству заявление ООО «Н-Марка» о разрешении разногласий, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о выплате ему вознаграждения за период с 05.09.2016 по 20.09.2019 в размере 1 095 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Н-Марка» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов, принятых по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «Мохнатологовское» и заявления ООО «Н-Марка» о взыскании убытков в размере 4 224 763 рубля в рамках дела № А45-10327/2016.

Определением от 14.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по рассмотрению заявления кредитора ООО «Н-Марка» о разрешении разногласий, касающихся размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов, принятых по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «Мохнатологовское» и заявления ООО «Н-Марка» о взыскании убытков в размере 4 224 763 рубля, в рамках дела № А45-10327/2016.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что результаты рассмотрения споров об истребовании документов и имущества, о взыскании убытков в размере 4 224 763 рубля с ФИО3, не будут иметь значения для настоящего обособленного спора по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 В рамках настоящего дела также были приняты обеспечительные меры, которые нарушают права ФИО3 на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов, принятых по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должником об истребовании документов и имущества ООО «Мохнатологовское» и заявления ООО «Н-Марка» о взыскании убытков в размере 4 224 763 рубля, исходил из возможности влияния решений по иным делам на решение вопроса о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве дела, имеющего отношение к спору, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мохнатологовское» рассматриваются следующие обособленные споры:

- истребование документов и имущества ООО «Мохнатологовское», где одним из ответчиков выступает ФИО3;

- взыскание убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Мохнатологовское» в размере 4 224 763 рублей, где одним из ответчиков также выступает ФИО3

Поскольку в рамках рассмотрения заявлений таких действий (бездействия) арбитражного управляющего, как уклонение от передачи документов и имущества должника, необеспечение сохранности имущества, и как следствие, снижение стоимости ликвидного имущества, уклонение от осуществления своих полномочий, может повлиять на решение вопроса о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Н-Марка» о разрешении разногласий, касающихся размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Иные доводы ФИО3 о необоснованности требований о взыскании убытков, нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, необходимости выплаты ему вознаграждения, обоснованности понесенных расходов по оплате услуг привлеченным лицам, подлежат рассмотрению в рамках соответствующих обособленных споров.

В силу изложенного выше, доводы ФИО3 коллегия судей признает несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1