АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6583/2024

г. Ставрополь

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения,

при участии представителей заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 № МИ/14734/23, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.04.2024 № 39-01/12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК» (далее – заявитель, подрядчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –, заинтересованное лицо, УФАС по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения от 10.01.2024.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Заявление мотивировано тем, что основанием принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил односторонний отказ заказчика от 11.12.2023 № 03/14-11879 от исполнения контракта. При этом на дату принятия решения об отказе, основные работы (более 77%)  подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены еще в 2022 году, что подтверждается размещенными документами в ЕИС. В 2023 году работы подрядчиком были приостановлены из-за погодных условий и не возможности техники заехать на территорию, о чем Заказчик был уведомлен, письмами от 29.05.2023 вх. № 02-03-246, от 14.06.2023 исх. № 34. Впоследствии выполнялись работы по вывозу мусора более                       10 000 куб.м. и выравниванию грунта, но к приемке заказчику они не предъявлялись, так как в августе 2023 в результате несчастного случая выяснилось, что у одного из членов бригады выявлен инфильтративный туберкулез. Вся бригада была направлена на обследование, у большей части подтвердилось заражение. Данные обстоятельства заявитель не мог разумно предвидеть, считает их чрезвычайными и непредотвратимыми. Полагает, что его вина в нарушении обязательств по контракту, как и признаки недобросовестного поведения, направленного на намеренное уклонение от исполнения обязательств, отсутствуют. Кроме того, после одностороннего отказа заказчика, письмом от 21.12.2023 №44 подрядчик просил предоставить возможность завершить работы, то есть принимал меры для добросовестного исполнения обязательств. При этом считает,  что претензией от 08.11.2023 №04/14-10728 заказчик изменил (увеличил) срок завершения работ по контракту, в связи, с чем утратил право на одностороннее расторжение контракта по основанию не завершения работ до 14.09.2023 в связи, с чем решение о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал,  что решение вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в течение 2023 года подрядчику неоднократно направлялись письма с требованием исполнить контракт до 14.09.2023. На следующий день после истечения срока выполнения работ по контракту подрядчику была направлена претензия с требованием исполнить контракт, не получив ответ заказчик провел проверку выполнения работ на объекте. В результате 01.11.2023 было выявлено, что основные земляные работы по формированию русла реки подрядчиком выполнены в 2022 году. Из-за паводковых явлений после обильных осадков в 2023 году высотные отметки днища нарушены и не соответствует проектным. Также частично не соответствуют проектным геометрические размеры днища русла, в связи с чем, необходимо привести высотные отметки и геометрические размеры поперечника русла в соответствие с проектными. Подрядчику была направлена повторная претензия 08.11.2023 о завершении работ до 08.12.2023, также оставленная без исполнения, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если в течение 10-дневного срока с даты уведомления подрядчика о таком решении, нарушение условий контракта последним устранено. Вместе с тем, в 10-дневный срок подрядчиком нарушения не устранены, работы не выполнены. Указал, что подрядчик, направляя  письмо от 21.12.2023 № 44 об отмене решения об одностороннем отказе, не подтвердил уважительность причин приостановки работ из-за непогодных условий. Считает, что болезнь работников подрядчика не отнесена п.11.1 контракта к форс-мажорным обстоятельствам и в период болезни членов бригады (с 10.08.2023 по 04.10.2023) подрядчик мог привлечь временно других работников для завершения работ, в том числе мог завершить работы после лечения бригады в период с 05.10.2023 по 11.12.2023. В ходе проверки выполненных по объекту работ 22.12.2023 установлено, что защита населенного пункта от затопления в результате работ не обеспечена. Подтверждение выполнения работ подрядчиком по вывозу мусора в 2023 году на объекте не выявлено, строительная техника и рабочая сила отсутствует. Полагает, что действия подрядчика привели к нарушению права Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона привело к невозможности исполнения контракта, нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Таким образом, оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по спору.

Заинтересованное и третье лицо  по ходатайству возражал, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет в соответствии со следующим.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

С учетом сроков рассмотрения дела и мнения сторон и доказательств имеющихся в материалах дела, суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края (далее - заказчик) и ООО «Рос-ТЭК» (далее - подрядчик) по итогам электронного аукциона №0121200004722000297 (протокол № 012120000297 от 17.05.2022) заключен государственный контракт № 52 на выполнение подрядных работ по объекту «Расчистка русла б. Верхняя Курунта в селе Петропавловском Арзгирского района» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить подрядные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать Объект государственному заказчику.

Цена заключенного контракта составила 5 291 355,60 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ 30.05.2022 и окончить запланированные на 2022 год работы до 16.12.2022, а на 2023 год – до 14.09.2023.

В силу пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в полном соответствии с проектной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной документации заказчику-застройщику (ГКУ Управление СКССПН)».

Заказчиком застройщиком по контракту является ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта после завершения работ, в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик передает: Государственному заказчику, Заказчику-застройщику (ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» - далее ГКУ СК «Управление СКССПН») заключение, подтверждающее соответствие параметров выполненных работ проектной документации, подписанный Подрядчиком и Заказчиком-застройщиком (ГКУ СК «Управление СКССПН») и проектной организацией, осуществляющей авторский надзор; Заказчику-застройщику (ГКУ СК «Управление СКССПН») исполнительную документацию в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и Градостроительного кодекса Российской Федерации и иные документы, относящиеся к деятельности Подрядчика.

По состоянию на 25.11.2022 работы были выполнены подрядчиком на сумму 4 102 270,85 руб. (77,53%), что подтверждается информацией в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) (размещенные акты выполненных работ, платежные поручения).

В 2023 году, заказчик-застройщик (ГКУ СК «Управление СКССПН») неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости соблюдения  срока исполнения обязательств  по контракту письмами от 29.05.2023 № 02-02-246, от 13.06.2023 № 01-03-284, от 23.06.2023 № 01-03-314, от 06.07.2023. № 01-03-339, от 18.07.2023 № 01-03-365, от, 27.07.2023 № 01-03-377, от 03.08.2023 № 03-03-403, от 18.08.2023 № 03-03-432, ответов на которые не поступило.

Несмотря на неоднократные обращения к подрядчику о необходимости выполнения договорных обязательств и завершения работ в установленные сроки, работы по объекту в 2023 году подрядчиком не выполнялись.

По истечении срока исполнения контракта заказчик посредством ЕИС и электронной почты, направил подрядчику претензию от 15.09.2023 № 03/14-9023 о нарушении сроков выполнения работ.

По результатам проведенной проверки ГКУ СК «Управление СКССПН» 01.11.2023 г. был составлен акт визуального обследования выполненных работ по объекту, согласно которому было выявлено, что основные земляные работы по формированию русла реки подрядчиком выполнены в 2022 году. В результате паводковых явлений после обильных осадков в 2023 году высотные отметки днища нарушены и не соответствует проектным. Также частично не соответствуют проектным геометрические размеры днища русла, в связи с чем, необходимо привести высотные отметки и геометрические размеры поперечника русла в соответствие с проектными.

Претензией от 08.11.2023 № 04/14-10728 заказчик потребовал завершить работы на объекте в срок до 08.12.2023. Указанная претензия была оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 9.4 раздела 9 «Изменение, расторжение контракта» государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Полагая нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту в полном объеме существенным нарушением, заказчик 11.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 30.05.2022 №52 на выполнение подрядных работ по объекту «Расчистка русла б. Верхняя Курунта в селе Петропавловском Арзгирского района» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Указанное решение заказчиком размещено в ЕИС 11.12.2023 № 2263604526521000020.

Подрядчик письмом от 21.12.2023 №44 просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2022 №52 и представить возможность завершения работ, которые были им приостановлены из-за погодных условий, и болезни бригады.

По результатам проведенной проверки 22.12.2023 был составлен акт визуального обследования выполнения работ по объекту, согласно которому было выявлено, что защита населенного пункта от затопления в результате работ не обеспечена. Работы по вывозу мусора в 2023 году не произведены, строительная техника и рабочая сила отсутствует. Контракт не исполнен.

Решение об одностороннем расторжении контракта заказчиком отменено не было и вступило в силу 22.12.2023.

УФАС по Ставропольскому краю 10.01.2024 принято решение по делу № 026/10/104-3010/2023 и включена информация о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по закупке с извещением № 0121200004722000297.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам Закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу требований пункта 13 Правил, части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку содержащихся в представляемых заказчиком документах и информации фактов. В случае подтверждения этих фактов информация включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Исходя из пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

1) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

2) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078 к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) подрядчика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков явился вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий заявителя по неисполнению контракта в полном объеме и в установленный контрактом срок, поскольку заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

По мнению антимонопольного органа, бездействие подрядчика привело к срыву государственного контракта, нарушило права заказчика, поставило под угрозу Петропавловского Арзгирского района жизни жителей села, поскольку защита населенного пункта от затопления в результате частично выполненных подрядчиком работ не обеспечена. Действия заявителя, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц заявителем также не предоставлено.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий заявителя по неисполнению контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом окончательное предложение не предусмотрено.

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и статьей 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 9.4 раздела 9 контракта от 30.05.2022 «Изменение, расторжение контракта» государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2023 размещено в ЕИС за № 2263604526521000020.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи.

В 10-дневный срок подрядчиком нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, не устранено, контракт в установленный срок не исполнен, 22.12.2023 решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

Следовательно, заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура отказа от государственного контракта. 

Материалами дела подтверждается наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, учитывая, что заказчиком представлены доказательства невыполнения в 2023 предусмотренных контрактом подрядных работ по объекту «Расчистка русла б. Верхняя Курунта в селе Петропавловском Арзгирского района» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в установленном объеме и в согласованные сроки. 

Судом не принимаются ссылки подрядчика на наличие форс-мажорного обстоятельства, которое он не мог предвидеть, приведшего к невозможности окончания работ в установленный срок, заключающегося в заболевании сотрудника туберкулезом и нахождение его на лечении с 10.08.2023 по 04.10.2023, нахождении в связи с этим иных сотрудников на обследовании.

Нахождение сотрудника имеющего диагноз инфильтративный туберкулез на лечении, иных сотрудников - на обследовании не может быть признано обстоятельством, в силу которого отказ заказчика от контракта следует признать незаконным.

Ссылки на заболевание сотрудника, повлекшее необходимость обследования иных работников общества в августе 2023 года не могут свидетельствовать о невозможности завершения работ до августа 2023 года.

В период действия контракта подрядчик должен был проявлять должную осмотрительность и предосторожность с целью недопущения ситуации простоя.

В соответствии со статей 59 Трудового кодекса Российской Федерации подрядчик мог заключить срочный трудовой договор с временными работниками для выполнения работ на объекте в срок или заключить договор с субподрядной организацией. Подрядчик не представил документов о принятии мер к набору новой бригады или рабочих, которые могли бы заменить заболевших.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта болезнь работников организации к обстоятельствам неопределенной силы (форс-мажорным обстоятельствам) не относится.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Нахождение на больничном, болезнь сотрудников не является чрезвычайным явлением и не носит крайне редкий и неожиданный характер, относится к прогнозируемому событию, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В 2022 году подрядчиком должны были быть выполнены работы на сумму 4 102 270 руб. 85 коп., в 2023 году - на сумму 1 189 084 руб. 75 коп.

Работы должны были быть завершены в 2022 году до 16.12.2022, в 2023 году - до 14.09.2024.

Подрядчик не представил документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших завершению работ до сентября 2023 года.

При этом, следует учесть, что к августу 2023 года работы должны были находиться на завершающей стадии для предоставления их к проверке заказчику-застройщику, но завершены не были.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно условиям контракта подрядчик мог представить заказчику-застройщику объем выполненной к августу 2023 года работы, составив соответствующий акт формы КС-2 и исполнительную документацию.

Доказательств направления заказчику либо заказчику-застройщику до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта документов об объемах выполненных в 2023 году работ подрядчик не представил.

Направленное подрядчиком 21.12.2023 № 44 заказчику письмо об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставлении возможности завершения работ не может свидетельствовать о добросовестном принятии мер к выполнению контрактных обязательств. Данное письмо направлено после истечения срока выполнения работ, содержит ссылки на приостановление работ из-за погодных условий. Однако, документы в подтверждение приведенных доводов обществом к письму не приложены.

Информация из представленного в суд письма Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «СевероКавказское УГМС» от 12.02.2024 № 314-11-05-277 о количестве дней с осадками не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств.

Количество дней с осадками - 76 в период с января по август 2023 года не может быть признано препятствующим выполнению работ в течение 8 месяцев.

Приостановление производства работ 14.06.2023 не свидетельствует о невозможности их завершения в срок до 14.09.2023, так как согласно названной информации письма от 12.02.2023 в июле было 9 дней с осадками, в августе - 2 дня.

По результатам проведенной проверки 22.12.2023 составлен акт визуального обследования выполнения работ по объекту, в котором отражено, что защита населенного пункта от затопления в результате работ не обеспечена.

Подтверждения выполнения работ по вывозу мусора в 2023 году в соответствии с письмом подрядчика от 21.12.2023 № 44 на объекте не установлено, строительная техника и рабочая сила отсутствует.

По результатам проверки объема и качества выполненных подрядчиком работ министерство обратилось к ООО «Рос-ТЭК» в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании денежных средств 4 102 270 руб. 85 коп. по государственному контракту от 30.05.2022 № 52.  Определением от 28.06.2024 по делу № А15-2650/2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.  Определением от 30.08.2024 по делу №А63-16669/2024 указанный спор принят к рассмотрению Арбитражным суда Ставропольского края.

Документы, подтверждающие намерения подрядчика исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, арбитражному суду не представлены.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и не приступил к выполнению работ после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе. Указанное не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, заявитель в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе в сфере законодательства о контрактной системе при заключении контрактов.

Таким образом, вступая в договорные отношения, заявитель не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. В этой связи, все возможные риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование добросовестности своих действий, не являются теми обстоятельствами, которые дают подрядчику право отложить выполнение работ (не приступать к их выполнению в течение достаточно продолжительного времени), поскольку не являются обстоятельствами, о которых подрядчик очевидно не мог знать и предположить, вступая в договорные отношения с заказчиком с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об условиях договора, о характере, сроках выполнения работ и месте их выполнения либо воспользоваться правом разъяснения положений конкурсной документации до заключения контракта, однако данной возможностью не воспользовался.

Следовательно, подавая заявку, подрядчик предполагал, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки и в полном объеме, чего фактически выполнено не было.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры к добросовестному и надлежащему исполнению принятых обязательств в установленные контрактом сроки и объеме в связи, с чем 11.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта при наличии к тому правовых и фактических оснований. 

Доказательств устранения подрядчиком в установленный законом  10-дневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, в материалы дела не представлено, контракт в установленный срок в полном объеме не исполнен. 22.12.2023 решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с указанной даты.

Действия УФАС по Ставропольскому краю по включению сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков произведены управлением в рамках представленных полномочий (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года №728) в соответствии с которым, УФАС по Ставропольскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; ст. 99 и ст. 104 Закона №44-ФЗ; Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года N 1078.

Анализ положений Закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Оценив действия подрядчика в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что все они в полной мере не были направлены на надлежащее исполнение обязательств по контракту, что позволяет сделать вывод о допущенной заявителем  недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку факт невыполнения подрядчиком условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, в полном объеме в установленный срок заявителем не подтверждены, следовательно, основания для включения ООО «Рос-ТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Ставропольскому краю от 10.01.2024 по делу №026/10/104-3010/2023 отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК» об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка