АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Южно-Сахалинск                                              № А59 – 5536/2017

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи        Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 077 821 рубль 60 копеек,

третьи лица – Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис»,

при участии представителей: 

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.08.2017,

от третьего лица – Министерства сельского хозяйства Сахалинской области – ФИО3 по дов. от 09.01.2018,

от третьего лица – ООО «Гидростройсервис» - не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, АО «Мерси Агро Сахалин», Общество) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (далее – ответчик, СПК «Сахалинский», Кооператив) о взыскании ущерба в размере 1 077 821 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда     № 1-2015 (далее – договор), по условиям которого ответчик в срок до 31.10.2015 обязан выполнить противопаводковые мероприятия по защите от затопления и подтопления паводковыми и грунтовыми водами производственной площадки ОАО «Мерси Агро Сахалин» в соответствии с технической документацией. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков. Истец является участником Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013 – 2020 гг. АО «Мерси Агро Сахалин» произвело оплату ответчику в размере 1 056 674 рубля 60 копеек, из них 907 336 рулей были перечислены Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, в рамках постановления Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 и 149 338 рублей 60 копеек собственных средств АО «Мерси Агро Сахалин». 02.04.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» заключен договор субподряда. 21.05.2015 Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление вынесло постановление о признании ООО «Гидростройсервис» виновным в нарушении части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ назначило штраф в размере 200 000 рублей. Вследствие данных обстоятельств работы на объекте пришлось приостановить. Вследствие приостановления работ Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Мерси Агро Сахалин» о взыскании с общества суммы выделенной субсидии в размере 907 336 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «Мерси Агро Сахалин» взыскано 907 336 рублей основной задолженности и 21 147 рублей государственная пошлина в федеральный бюджет. Доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора № 1-2015 от 01.04.2015 нет, объект строительства не завершен, в связи с чем истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб в размере 1 077 821 рубль 60 копеек, который состоит из оплаты по договору № 1-2015 от 01.04.2015 и суммы взысканной госпошлины по решению суда от 04.07.2017 по делу № А59-4639/2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что в адрес СПК «Сахалинский» претензий по срокам выполнения работ по договору, а также претензий в части выполненных работ по договору от истца не поступало. 12.07.2017 ответчик направил истцу два экземпляра соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения подрядчиком по причине отсутствия разрешительной документации для проведения работ в границе водоохраной зоны р. Сиговка. Соглашение о расторжении договора подряда со стороны истца проигнорировано. Со ссылкой на пункт 5.2.1 договора СПК «Сахалинский» указал, что при отсутствии разрешительной документации, иной согласованной истцом схемы производства работ ответчик не вправе продолжать работы по договору. В адрес ответчика от истца обращений по вопросу получения субсидий не поступало. По мнению ответчика, истец не указывает в иске на наличие реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис».

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Сахалинской области в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Мерси Агро Сахалин» в исковом заявлении не указывает, какие именно расходы он понес и должен будет понести вследствие незавершения ответчиком работ по договору. По мнению третьего лица, возврат средств субсидии ошибочно рассматривается истцом как ущерб, поскольку субсидия представлена истцу в целях возмещения затрат, понесенных в результате выполнения противопаводковых мероприятий и взыскана вследствие неисполнения истцом принятых на себя обязательств по соглашению с Министерством.

Представители истца и третьего лица ООО «Гидростройсервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика и Министерства сельского хозяйства Сахалинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24 февраля 2015 года между Министерством сельского хозяйства Сахалинской области и акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» заключено Соглашение № 23 о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2015 год (далее – Соглашение).

01.04.2015 между открытым акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» (истец, заказчик) и обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 1-2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить противопаводковые мероприятия (далее – работы) по защите от затопления и подтопления паводковыми и грунтовыми водами производственной площадки ОАО «Мерси Агро Сахалин» (далее – объект) в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется оплатить эту работу (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31 октября 2015 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц -субподрядчиков.

Цена работ составляет 12 000 000 рублей, НДС – не облагается (Приложение № 1). Цена договора состоит из 20% (2 400 000 рублей) от цены договора, которая оплачивается заказчиком из собственных средств и 80% (9 600 000 рублей) за счет получаемой заказчиком субсидии в порядке, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 27 февраля 2014 года № 89 (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.4 договора).

Ежемесячно, не позднее 28 числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ, по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) и необходимые для оплаты счета (пункт 3.6 договора).

Оплата производится по итогам выполнения работ в течение 10 банковских дней после даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления счета. При этом последующее перечисление средств на оплату выполненных работ производится за вычетом аванса, подлежащих оплате. Вычеты производятся до полного погашения аванса (пункт 3.7 договора).

При получении субсидии, в соответствии с постановлением Правительств Сахалинской области от 27 февраля 2014 года № 89, заказчик в течение 5 дней с момента ее получения или ее части оплачивает подрядчику выполненную работу в объеме выполненных работ (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.1.2 заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

02.04.2015 между обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» (ответчик, генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (третье лицо, субподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение противопаводковых мероприятий на участке осушительной системы, принадлежащем ОАО «Мерси Агро Сахалин» (далее – объект), а генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора строительного подряда от 02.04.2015 субподрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим договором с 02.04.2015. Работы должны быть завершены до 30.10.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 по делу     № А59-4639/2017 установлено, что согласно Приложению № 1 к распоряжению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 23.12.2015 № 465-р «Об утверждении ставки за счет средств федерального бюджета и предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по развитию мелиорации сельскохозяйственных земель» АО «Мерси Агро Сахалин» предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета в части затрат на проведение противопаводковых мероприятий на мелиорированных и залежных землях в размере 907 336 рублей.

Платежным поручением № 5379 от 30.12.2015 Министерство сельского хозяйства Сахалинской области перечислило АО «Мерси Агро Сахалин» 907 336 рублей субсидии на возмещение затрат по проведению противопаводковых мероприятий на мелиорированных и залежных землях.

Судом из материалов дела установлено, что платежными поручениями № 19884 от 17.12.2015, № 20003 от 30.12.2015, № 20004 от 30.12.2015 истец перечислил ответчику 1 056 674 рубля 60 копеек за выполненные работы по договору № 1-2015 от 01.04.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 по делу       № А59-4639/2016 исковые требования Министерства сельского хозяйства Сахалинской области к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» удовлетворены в полном объеме: с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу Министерства сельского хозяйства Сахалинской области взыскано 907 336 рублей основной задолженности; с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 147 рублей.

Платежным поручением № 39391 от 16.08.2017 истец возвратил Министерству сельского хозяйства Сахалинской области субсидию за 2015 год по решению суда от 04.07.2017 по делу №А59-4639/2016 в размере 907 336 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения 16.04.2015 рейда сотрудниками Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что работы по очистке канала по договору строительного подряда от 02.04.2015 нарушают специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности при использовании защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, о чем и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району 21.05.2015 было вынесено постановление № 15-006/2015 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Гибростройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Анивского районного суда от 30.10.2015 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Сахалинского областного суда от 25.01.2016 по делу № 72-11/2016 по жалобе директора ООО «Гидростройсервис» решение Анивского районного суда от 30.10.2015 по делу о привлечении ООО «Гидростройсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ оставлено без изменения.

Как следует из содержания искового заявления и отзыва на исковое заявление в ходе обжалования обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» постановления № 15-006/2015 и решения Анивского районного суда от 30.10.2015 работы по договору подряда № 1-2015 от 01.04.2015 были приостановлены.

В связи с тем, что ответчиком не завершен объект строительства по договору 1-2015 от 01.04.2015, АО «Мерси Агро Сахалин» полагает, что ответчик причинил истцу ущерб, вызванный неисполнением договорных обязательств, что повлекло за собой возврат субсидии и взыскание с истца в федеральный бюджет государственной пошлины по решению суда от 04.07.2017 по делу № А59-4639/2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что объект строительства по договору № 1-2015 от 01.04.2015 не завершен, в связи с чем истец полагает, что ответчик причинил ему ущерб в размере 1 077 821 рубль 60 копеек. Даная сумма исковых требований состоит из 1 056 674 рублей 60 копеек, оплаченных истцом ответчику за часть выполненных работ по договору и 21 147 рублей взысканной с истца государственной пошлины в федеральный бюджет на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.07.2017 по делу №А59-4639/2016.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что в рамках договора строительного подряда от 02.04.2015, ООО «Гидростройсервис» выполнены работы на сумму 1 134 169 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 15.12.2015 №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2015 № 1.

В рамках договора № 1-2015 от 01.04.2015 ответчиком выполнены работы на сумму 1 134 439 рублей 45 копеек, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 №№ 2, 3; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2015      № 1, от 15.12.2015 № 2; акты № 2 от 30.04.2015, № 4 от 15.12.2015, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика.

Согласно актам от № 2 от 30.04.2015, № 4 от 15.12.2015 работы по противопаводковым мероприятиям на участке осушительной системы, принадлежащем ОАО «Мерси Агро Сахалин», выполнены ответчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 1-2015 от 01.04.2015, ежемесячно, не позднее 28 числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ, по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) и необходимые для оплаты счета.

Оплата производится по итогам выполнения работ в течение 10 банковских дней после даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления счета. При этом последующее перечисление средств на оплату выполненных работ производится за вычетом аванса, подлежащих оплате. Вычеты производятся до полного погашения аванса (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1.2 заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 1-2015 от 01.04.2015, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате выполненных ответчиком работ возникают у истца с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и принятия им результатов выполненных работ по актам приема-передачи.

На основании актов КС-2, справок КС-3 и актов приема-передачи работ ответчик выставил истцу счета-фактуры на оплату выполненных работ № 3 от 30.04.2015 и № 4 от 15.12.2015 на общую сумму 1 134 169 рублей 45 копеек.

Платежными поручениями № 19884 от 17.12.2015, № 20003 от 30.12.2015, № 20004 от 30.12.2015 истец перечислил ответчику 1 056 674 рубля 60 копеек за выполненные работы по договору № 1-2015 от 01.04.2015.

На основании вышеизложенного суд приходит в выводу, что у истца возникли обязательства по оплате принятых им без замечаний выполненных ответчиком работ на сумму 1 134 169 рублей 45 копеек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в виде оплаченных им выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 1 056 674 рублей 60 копеек.

Довод истца о том, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и объект строительства не завершен судом отклоняются, поскольку невыполнение работ в полном объеме не свидетельствует о том, что у истца не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ. Кроме того, данная обязанность предусмотрена пунктом 3.7 договора № 1-2015 от 01.04.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 5.2.1 договора № 1-2015 от 01.04.2015 предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к работам по углублению, реконструкции, строительству первого канала и в дальнейшем приступить к проведению указанных работ в отношении следующих каналов только после предварительного письменного согласования схемы (расположения, прохождения) каждого отдельного канала. До получения от заказчика отдельного письменного согласования схемы (расположения, прохождения) очередного канала подрядчик не вправе приступать к работам.

Как следует из содержания отзыва и пояснений ответчика в судебных заседаниях, работы в рамках договора № 1-2015 от 01.04.2015 были приостановлены на основании прямого запрета, а именно в силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и отсутствия разрешительной документации, что подтверждается решением Сахалинского областного суда от 25.01.2016 по делу 72-11/2016.

Письмом 10.10.2015 ответчик просил истца рассмотреть предложение о продлении срока действия договора № 1-2015 от 01.04.2015 в связи  судебными разбирательствами, связанными с обжалованием постановления о привлечении субподрядчика ООО «Гидростройсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Письмом исх. № 46 от 11.07.2017 ответчик направил истцу два экземпляра соглашения о расторжении договора № 1-2015 от 01.04.2015 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения подрядчиком по причине отсутствия разрешительной документации для проведения работ в границе водоохраной зоны р. Сиговка.

Как следует из содержания отзыва ответчика, и не оспаривается истцом соглашение о расторжении договора подряда № 1-2015 от 01.04.2015 со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Письмом исх. № 85 от 28.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что информации о выявленных недостатков ответчику не поступало. В данном письме ответчик просил истца при наличии разрешительной документации на дальнейшее выполнение договора направить в адрес ответчика данную информацию; а также просил истца направить информацию о выявленных недостатках работ по договору № 1-2015 от 01.04.2015.

Доказательств того, что заказчиком получена разрешительная документация в установленном законом порядке на дальнейшее производство работ по противопаводковым мероприятиям, заказчик предоставил подрядчику доступ на объект, а также о том, истцом выявлены недостатки выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик предпринял все зависящие от него меры по выполнению работ в рамках договора № 1-2015 от 01.04.2015, что подтверждается договором от 02.04.2014, заключенным с субподрядчиком ООО «Гидростройсервис»; актами КС-2, справкой КС-3, подписанными ответчиком и ООО «Гидростройсервис» в рамках договора от 02.04.2015; актами КС-2, справками КС-3, актами приемки-передачи, подписанными ответчиком и истцом в лице генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» без замечаний в рамках договора № 1-2015 от 01.04.2015.

Однако в силу прямого запрета, установленного законом, а также отсутствия разрешительной документации на выполнение работ в границе водоохраной зоны р. Сиговка, ответчик по объективным независящим от него причинам не мог исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Кроме того, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил правового обоснования и доказательств причинно-следственной связи между незавершением ответчиком работ по объекту в рамках договора     № 1-2015 от 01.04.2015 и тем, какие расходы он понес или должен будет понести. Довод истца о том, что причиненный ему ущерб выражается в оплате выполненных ответчиком работ судом отклоняется, ввиду того, как указывалось выше, что в силу положений Гражданского кодекса РФ и условий договора, у истца возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оплатой истцом выполненных работ и незавершением ответчиком работ по договору.

Довод истца о том, что незавершение ответчиком работ в рамках договора повлекло обязанность истца возвратить сумму субсидии, выделенной Министерством сельского хозяйства Сахалинской области в рамках Соглашения № 23 о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2015 год, судом отклоняется, поскольку субсидия была выделена истцу в целях возмещения затрат, понесенных в результате выполнения противопаводковых мероприятий и взыскана с истца вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по соглашению с Министерством. То есть обязательство истца по возврату субсидии возникло из правоотношений между истцом и Министерством сельского хозяйства Сахалинской области, а не из правоотношений между истцом и ответчиком; работы, выполненные ответчиком оплачены истцом в соответствии с законом и положениями договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что заявленные исковые требования являются ущербом, причиненным действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1 056 674 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в сумме 21 147 рублей взысканной с истца государственной пошлины по решению суда от 04.07.2017 по делу № А59-4639/2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежным поручением № 39391 от 16.08.2017 истец произвел возврат субсидии Министерству сельского хозяйства Сахалинской области в размере 907 336 рублей. Вместе с тем истец не представил правового обоснования взыскания с ответчика ущерба в размере 1 056 674 рублей 60 копеек в виде оплаты за выполненные работы.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований   общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.        

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина