Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года                                            Дело №А41-79979/2019

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "НПО ДОРМАШ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании представителей сторон - согласно протоколу от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО РОСДОРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 г. за период  с февраля по июнь 2019 г. в размере 10 723 891, 77 руб., законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса за период с 19.02.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере 578 718, 36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. В судебном заседании  18.12.2019 24.12.2019 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.12.2019 до 11 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено в том же составе суда 24.12.2019.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял иск, согласно последним уточнениям, просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса в общем размере 10 723 891, 77 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2019 по ходатайству представителя ответчика судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2019 до 14 час. 00 мин. для предоставления контррасчета неустойки, судебное заседание после окончания перерыва продолжено в том же составе суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в части взыскания неустойки за период с 19.02.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 1 436 831, 22 руб. 

Уточнения иска судом приняты, с учетом того, что увеличения увеличение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым или дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям. 

В судебном заседании истец настаивал на иске, с учетом уточнений.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 г. в спорный период истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, которые надлежащим образом оплачены не были.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  (далее – правила № 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа (п. 42(2) правил № 354).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установленных судом обстоятельств, на территории Московской области уполномоченными органами на спорный период не принято решение об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Пушкинского района – в течение отопительного периода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 г. по делу № А41-80040/17 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа Ф05-7498/2018 от 08.04.2019) отказано в иске ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к ПАО «НПО Росдормаш» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору по теплоснабжению от 01.02.2014г. № 01/02/14 в редакции ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», предусматривающее способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

В решении суд указал, что на территории Московской области и Пушкинского муниципального района отсутствует нормативно-правовой акт, в силу которого истец вправе потребовать, а ответчик обязан установить в договоре поименованный истцом способ оплаты коммунальной услуги. В связи с этим, суд применил п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором между сторонами способ оплаты за тепловую энергию, поставляемую на отопление, также не установлен.

В связи с этим, поскольку поставка тепловой энергии на отопление осуществляется в отопительный период, то оплата должна производиться в течение отопительного периода, при отсутствии решения о выборе способа оплаты равномерно в течение года.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 1 436 831, 22 руб. 

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, представил возражения, отзыв, считает, что истцом неверно учтены платежи, осуществляемые в счет погашения задолженности, а просрочка  исполнения обязательств  по погашению образовавшейся задолженности возникла в результате длительного судебного разбирательства по делу № А41-29378/19, окончательный размер долга ответчика за ноябрь - декабрь 2018, январь –2019 года определен судом для ответчика 18.10.2019, а также тяжелого хозяйственного положения ответчика, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 НК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, представил контррасчет неустойки на сумму 989 064, 50 руб.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком судом проверен и расчет истца признан судом не верным. Поскольку сумма основного долга для расчета неустойки установлена судом только 18 октября 2019 года (Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда  10АП-16980/2019 г. в рамках рассмотрения дела № А41-29378/19) суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая неправильное определение истцом объема обязательства, подлежащего оплате, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (начисленных с ноября 2018 по январь 2019) в общем размере 989 064,50 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно: за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (с ноября 2018 по январь 2019) неустойка составила в общем размере 989 064,50 руб. 

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, и относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в части рассмотренных требований относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 45 833 руб. (п/п № 923 от 06.09.2019 г.) в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "НПО ДОРМАШ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 723 891, 77  руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

             Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" в пользу АО "НПО ДОРМАШ" 

- неустойку за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (с ноября 2018 по январь 2019) в общем размере 989 064,50 руб. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 781 , 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказать. 

            Возвратить АО "НПО ДОРМАШ"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  45 833, 00 руб., уплаченную  по платежному поручению №  923 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева