ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24610/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 года

15АП-34/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  22.12.2021 по делу № А53-24610/2021 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Степное", ФИО3  к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4; при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3 (по заявлению общества),

третьего лица ФИО2

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 08.08.2020,  от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 10.08.2019.

 

                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Степное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 заявление ООО "Степное" принято и возбуждено производство по делу N А53-24610/2021.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление ФИО3 принято и возбуждено производство по делу N А53-25095/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 дело N А53-24610/21 и дело N А53-25095/21 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела N А53-24610/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 (по заявлению общества). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП по РО ФИО4 от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию на торги 10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО "Степное" и постановление судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП по РО ФИО4 от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах 9 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО "Степное".

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не имел в период действия принятых судом по делу N А53-28021/2019 обеспечительных мер законных оснований для передачи 26.06.2021 для реализации на торгах сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Степное". Довод судебного пристава о том, что судебный пристав был вправе совершать меры принудительного исполнения, в том числе по реализации арестованного имущества, поскольку обеспечительные меры на судебного пристава не распространялись, судом отклонен в связи с тем, что в период принятия судебным приставом оспариваемых постановлений о передаче имущества для реализации, а также составления им акта о наложении ареста, арбитражным судом разрешался (с участием заявителей) спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Степное" (дело N А53-28021/2019). В рамках данного спора и приняты обеспечительные меры (определение от 30.09.2021), исключающие возможность реализации имущества общества любым третьим лицам, о чем судебный пристав-исполнитель знал.

ФИО2 обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в заявленных требованиях отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ФИО3 в деле N А53-28021/2019 аналогичны обеспечительным мерам, принятым по заявлению ФИО2 в деле №А53-12582/2018. Каких-либо судебных актов о запрете судебному приставу совершать исполнительные действия на момент принятия обжалуемых определений (26.06.2021) не было, чему суд не дал оценки. Принятие обеспечительных мер в той редакции, которая была установлена определением по делу N А53-28021/2019 не являлось основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения , принятого в пользу ФИО2 Кроме того, ФИО3 не является взыскателем по исполнительному производству №31215/20/61018-СД.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника (ч. 7 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель Родионово - Несветайского РОСП УФССП по РО ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 23858/19/61072-ИП на основании исполнительного листа ФС N 032930856, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12582/2018 в отношении должника ООО "Степное" в пользу взыскателя ФИО2.

Определением от 30.09.2021 по делу N А53-28021/2019 суд по ходатайству ФИО3 принял меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Степное" совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности, запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществление регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего ООО "Степное".; наложении ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО "Степное" и запрета на осуществление регистрационных действий с данным имуществом; наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности.

31.10.2019 судебный пристав-исполнитель Родионово - Несветайского РОСП УФССП по РО ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 24929/19/61072-ИП на основании исполнительного листа ФС N 032931122, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28021/2019 в отношении должника ООО "Степное" в пользу взыскателя ФИО3

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Родионово - Несветайского РОСП УФССП по РО ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО "Степное" в пользу взыскателя ФИО3, описанное имущество передано на ответственное хранение ФИО8

10.01.2020 постановлением главного пристава УФССП России по Ростовской области определено место ведения исполнительных производств (N 24929/19/61072-ИП, N 25287/19/61072-ИП, N 27395/19/61072-ИП) в отношении ООО "Степное" - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствами УФССП России по Ростовской области.

Постановлением заместителя старшего пристава Родионово - Несветайского РОСП УФССП по РО от 16.01.2020 исполнительное производство N 23858/19/61072-ИП передано в другой отдел судебных приставов МРО ОИП УФССП по РО.

10.03.2021 ведущим судебный пристав-исполнитель Родионово - Несветайского РОСП УФССП по РО ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9938/21/61018-ИП на основании исполнительного листа ФС N 036599914, выданного по делу N А53-28021/20190 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 43 844 342,47 руб. в отношении должника ООО "Степное" в пользу взыскателя ФИО3

10.03.2021 ведущим судебный пристав-исполнитель Родионово - Несветайского РОСП УФССП по РО ФИО9 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 9938/21/61018-ИП к сводному исполнительному производству N 31215/20/6108-СД.

26.06.2021 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствами УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/6108-СД вынесены постановление о передаче Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области имущества на реализацию на торги 10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО "Степное" и постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах 9 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО "Степное".

Определением от 30.09.2021 по делу N А53-28021/2019 суд по ходатайству ФИО3 принял меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Степное" совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности, запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществление регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего ООО "Степное".; наложении ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО "Степное" и запрета на осуществление регистрационных действий с данным имуществом; наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности.

ООО «Степное», ФИО3 обратились в суд, указывая, что на рассмотрение в суде находится дело N А53-28021/2019 по иску ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Степное", в рамках которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги- незаконны.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о передаче Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для реализации на торгах сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Степное" обеспечительные меры действовали в отношении имущества должника, при этом доказательства наличия у ООО "Степное" имущества, достаточного для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в деле отсутствуют – принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является участником исполнительного производства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно учел, что суд кассационной инстанции по делу N А53-28021/2019, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что при расчете действительной стоимости доли ФИО3 активы общества подлежат уменьшению на сумму обязательств общества перед ФИО2 (по оплате действительной стоимости ее доли), то есть судебные акты по делу N А53-28021/2019 были отменены судом округа не по причине отсутствия задолженности ООО "Степное" перед ФИО3, а ввиду неправильного определения размера указанной задолженности. При новом рассмотрении решением суда от 05.10.2021 стоимость доли ФИО3 определена в размере 33 565 555 руб. 94 коп., решение вступило в законную силу 07.12.2021.

Апелляционный суд полагает, что заявителем апелляционной жалобы неверно трактуется текст определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.19 о принятии обеспечительных мер  в виде ареста в отношении всего имущества ООО «Степное».

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство и наличие постановлений о передаче арестованного имущества на торги, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о возможности совершить реальные меры по отчуждению спорного имущества. Возможность отчуждения спорного имущества в отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, необходимого для расчета с кредиторами, следует признать достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, распоряжение имуществом общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного постановления судебного пристава-исполнителя правомерно признаны незаконными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  22.12.2021 по делу № А53-24610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина