АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19775/2022

город Кемерово

26 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 389,28 руб.,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу») о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (МКП «Аптеки 42+»), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ г. Новокузнецка), задолженности в размере 26 389,28 руб., из которых:

1) по договору № 53 о от 29.04.2015 на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации в размере 16 703,28 руб. за период с июня по июль 2022 года,

2) по договору № 53 т от 29.04.2015 об экстренном вызове нарядов полиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации в размере 9 686 руб. за период с июня по июль 2022 года.

МКП «Аптеки 42+», извещенное о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не обозначило.

КУМИ г. Новокузнецка исковые требования оспорило, направило письменный отзыв, в котором указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передало спорные нежилые помещения МКП «Аптеки 42+» на праве хозяйственного ведения, которое 14.05.2015 зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области. МКП «Аптеки 42+» является юридическим лицом, обладает обособленным муниципальным имуществом и самостоятельным балансом, имеет расчетные счета в банках, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством. 

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие сторон.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, между ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» (Исполнитель) и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (Заказчик) были заключены договоры:

№ 53о «на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации» от 29.04.2015,

№ 53т «об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации» от 29.04.2015

Согласно Перечню к договору № 53о, под охрану был взяты объект: комната хранения наркотиков в аптеке № 213 по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора № 53о, истец принял на себя обязательство по охране имущества ответчика на условиях договора № 53о от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, указанные в Перечне, оборудованные средствами охранной сигнализации и подключенные к пульту централизованной охраны истца, путем прибытия наряда полиции на охраняемый объект по сигналу «Тревога» и принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект.

В соответствии с п. 5.2 договора № 53о, абонентская плата истцу вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно на основании выставляемого счета, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охран, путем платежа до 5 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет истца, открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1.1 договора № 53т ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений ответчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта ответчика, оборудованного средствами тревожной сигнализации, на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора № 53т абонентская плата истцу вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно на основании выставляемого’ счета, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охран, путем платежа до 5 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет истца, открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Датой внесения платы считается дата поступления денежных средств на счет истца.

Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

25 июля 2022 года в адрес истца поступило уведомление от МКП «Аптеки 42+» о ликвидации предприятия и расторжении вышеуказанных договоров с 1 августа 2022 года.

В связи с наличием за МКП «Аптеки 42+» задолженности за оказанные услуги с июня 2022 года по июль 2022 года в сумме 26 389,28 руб., истец 01.09.2022 направил в адрес ответчиков претензию, а также повторно счет-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

МКП «Аптеки 42+», извещенное о судебном процессе, наличие долга не оспорило, доказательств оплаты долга не представило. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 26 389,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности средств МКП «Аптеки 42+», с КУМИ г. Новокузнецка.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. устава МКП «Аптеки 42+» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1. устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 4.2. устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ. Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации» кредитор также одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а КУМИ г. Новокузнецка в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию только с МКП «Аптеки 42+».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 26 389 руб. 28 коп. долга.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский