ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7869/2024

г. Воронеж

14 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А14-7869/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Суоми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А14-7869/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уточненное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Суоми» (далее - ООО «Суоми», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки удовлетворено в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2024 исправлена опечатка, допущенная во вводной и резолютивной частях решения от 08.07.2024 и мотивированного решения от 05.08.2024, а так же по тексту мотивированного решения в имени ответчика. Указано, что правильно читать «индивидуальный предприниматель ФИО1».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А14-7869/2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку по             ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего от ООО «Суоми» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023 между ООО «Суоми» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 07/03. 

Согласно п. 2.1 договора цена уступки составляет 3 000 000 руб. без НДС. 

В соответствии с положениями п.п. 2.2 - 2.4 договора цессионарий обязался внести цеденту плату за уступку по следующему графику: до 10.07.2023 (включительно) - 500 000 руб. (первый платеж) и до 31.07.2023 (включительно) - 2 500 000 руб. (второй платеж). Плата за уступку вносится в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе № 8 договора. Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет цедента. 

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения срока внесения второго платежа на срок более 10 дней цессионарий обязан выплатить цеденту неустойку в размере 500 000 руб. 

ИП ФИО1 осуществлены следующие платежи в пользу цедента: - 10.07.2023 на сумму 500 000 (платежное поручение № 25),                       - 31.07.2023 на сумму 500 000 (платежное поручение № 45), - 07.08.2023 на сумму 300 000 (платежное поручение № 29), - 07.08.2023 на сумму 300 000 (платежное поручение № 48), - 11.08.2023 на сумму 250 000 (платежное поручение № 17), - 14.08.2023 на сумму 150 000 (платежное поручение № 18), - 14.08.2023 на сумму 150 000 (платежное поручение № 50),                           - 14.08.2023 на сумму 330 000 (платежное поручение № 32), - 08.09.2023 на сумму 300 000 (платежное поручение № 51), - 10.09.2023 на сумму 220 000 (платежное поручение № 838165). 

Таким образом, цессионарием нарушен порядок и сроки оплаты, установленные договором. 

Срок оплаты второго платежа согласован сторонами не позднее 31.07.2023, соответственно основанием для выплаты неустойки является неоплата установленной суммы второго платежа позднее 11.08.2023. 

В связи с просрочкой второго платежа цедент направил в адрес цессионария претензию с требованием о выплате договорной неустойки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению второго платежа за уступку в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки          (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки. Основания следующие. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора уступки требования (цессии) № 07/03 от 07.07.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательство цедента по оплате приобретенного им права требования подлежит исполнению в порядке, предусмотренном договором цессии, являющим собой самостоятельное обязательство, порядок исполнения которого подчинен ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.               По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.2 договора указано, что в случае нарушения срока внесения второго платежа на срок более 10 дней цессионарий обязан выплатить цеденту неустойку в размере 500 000 руб. 

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления неустойки в случае нарушения срока внесения второго платежа и определили ее размер в твердой сумме. 

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку оплаты согласованной в договоре суммы второго платежа. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. Как указала ИП ФИО1 в обоснование ходатайства, сумма просрочки составила 1 150 000 руб., что меньше суммы оплаты по цессии и в два раза меньше, чем общая сумма договора. По утверждению ИП ФИО1, она предупреждала истца о возможной просрочке исполнения обязательства в связи с ухудшением ситуации на рынке оказания бухгалтерских услуг. 

Арбитражный суд области обоснованно оставил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,             а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а              равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Каждая сторона несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Заявляя о снижении неустойки, ИП ФИО1 не представила доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представила доказательств явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод о том, что ИП ФИО1 предупреждала истца о возможной просрочке исполнения обязательства в связи с ухудшением ситуации на рынке оказания бухгалтерских услуг, верно отклонен судом области как несостоятельный. 

Поскольку ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выразила свою волю на участие в отношениях по покупке прав требования у истца, то приняла на себя риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором. 

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, протокол разногласий ответчиком не составлялся.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе в части п. 4.2 договора.

Довод о несогласии с размером неустойки заявлен ответчиком только после нарушения договорного обязательства по оплате. 

Кроме того, судом области правильно учтен тот факт, что истец добровольно предъявил к взысканию сумму неустойку, уменьшенную до 300 000 руб. (согласно заявлению об уточнении исковых требований), что ниже суммы, предусмотренной п. 4.2 договора (500 000 руб.). 

Ответчиком не доказано, что получение истцом неустойки в согласованном сторонами в договоре размере может повлечь необоснованную выгоду для истца. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил уточненное исковое требование          ООО «Суоми» к ИП ФИО1 о взыскании 300 000 руб. неустойки в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что ответчиком допущена переплата в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 266419 от 11.09.2023), подлежит отклонению.

Платежное поручение № 266419 от 11.09.2023 представлено не было, довод документально не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом         ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласовали штрафную санкцию равную 500 000 руб., в случае нарушения цессионарием срока внесения второго платежа на срок более 10 дней, следовательно, в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. 

Несоблюдение согласованных сторонами условий договора приведет           к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ИП ФИО1 вынужденным, ответчиком не представлено.

ИП ФИО1 была осведомлена о сроках внесения платежей, а также об условиях предусмотренной ответственности.

Принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности и учитывать риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Доказательств наличия в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333        ГК РФ, ИП ФИО1 не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом приведены в обжалуемом решении мотивы отклонения ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

Поскольку в соответствии с подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ              (в редакции, действующей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд) ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы должна была уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., заявителю следует возвратить из федерального бюджета 7 000 руб. (10 000 руб. - 3 000 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 59 от 23.09.2024. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А14-7869/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 59 от 23.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая