ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22830/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности 09.01.2024,

от ответчиков: 1,2 представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.02.2024, 2. ФИО3, на основании доверенности от 23.10.2023, 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании (судья Геворкян Д.С.), дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Форк», 2. общество с ограниченной ответственностью «Криптекс»

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Форк» (далее – ООО «Форк») о взыскании задолженности по договору от 19.10.2012 № 03-А150921 за период с 29.03.2019 по 31.07.2022 в размере 78 015 208 руб. 06 коп. и пеней в размере 11 009 510 руб. 59 коп. по состоянию на 28.02.2022, пеней в соответствии с пунктом 4.9 договора от 19.10.2012 № 03-А150921 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением 20.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25976/2022.

Определением от 18.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Решением от 09.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 81 548 142 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 78 015 208 руб. 06 коп., неустойка в размере 3 532 934 руб. 24 коп.; неустойка, начисленная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 183 203 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Определением  от 26.06.2023 апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 10.08.2023.

Определением от 10.08.2023 суд, с учетом доводов апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – ООО «Криптекс»); назначил судебное разбирательство на 31.08.2023.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Криптекс».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Криптекс» в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 29.03.2019 по 31.10.2021 в размере 60 058 692 руб. 71 коп., пени по состоянию на 21.09.2022 в размере 10 319 049 руб. 03 коп., а также пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, рассчитанные исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; с ООО «Форк» в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 17 354 524 руб. 87 коп., пени по состоянию на 21.09.2022 в размере 690 461 руб. 56 коп., а также пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, рассчитанные исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представители ответчиков заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Апелляционный суд рассмотрев, указанное ходатайство, с учетом мнения истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и закрытым акционерным общество «Петрофарм» (арендатором) 19.10.2012 заключен договор № 03-А150921 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 1) (далее - договор) аренды части помещения № 198н(20-45), № 198н(1-19), № 198н(46-69) общей площадью 1081.9 кв. м по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, литера А, (далее - объект).

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Криптекс» (арендатор) 27.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, в связи с заключенным между ЗАО «Петрофарм» и ООО «Криптекс» договором купли-продажи от 29.03.2019 права аренды объекта нежилого фонда, о том, что на момент заключения настоящего соглашения объект аренды находится во владении (пользовании) арендатора. Акт приема-передачи объекта не составляется.

На основании договора от 01.11.2021 о передаче прав и обязанностей по договору и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 права и обязанности по договору перешли к ООО «Форк». Согласно акту приема-передачи объекта аренды 01.11.2021 передан ООО «Форк».

Как указывает истец, ответчики взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей, надлежащим образом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, которая, по расчетам истца, является следующей: у ООО «Криптекс» возникла задолженность по арендной плате за период с 29.03.2019 по 31.10.2021 в размере 60 058 692 руб. 71 коп., у ООО «Форк» возникла задолженность по арендной плате за период 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 17 354 524 руб. 87 коп.

На основании пункта 4.9 договора Комитетом начислена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки основного обязательства.

По состоянию на 21.09.2022 размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 60 058 692 руб. 71 коп., составил 10 319 049 руб. 03 коп., на сумму задолженности в размере 17 354 524 руб. 87 коп., составил 690 461 руб. 56 коп.,

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиками документально не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате арендной платы, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиками не представлено, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в заявленном Комитетом размере.

В своих возражениях ответчики указывают на то, что не могли осуществлять деятельность на объекте, в связи с тем, что у них отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, так как ответчики не могли получить такую лицензию, в связи с тем, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу объекта была выдана ЗАО «Петрофарм», а в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 22.11.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», недопустимо осуществление фармацевтической деятельности двух юридических лиц в одном и том же помещении. По мнению ответчиков, в связи с изложенными обстоятельствами у них отсутствовали правовые обязанности вносить арендную плату в размере ее полной рыночной стоимости, а подлежит оплате только арендная плата, рассчитанная по льготной ставке в размере 10% от ее полной рыночной стоимости.

Указанный довод ответчиков признан несостоятельным в ходе рассмотрения дела № А56-112892/2021 по иску ООО «Криптекс» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконным уведомления от 13.09.2021 № 04-15-16731/21-0-0 об отмене льготы по арендной плате с применением коэффициента социальной значимости, равного 1, согласно которому Учреждение доначислило арендную плату по договору от 19.10.2012 № 03-А150921 за период с 29.03.2019 по июль 2021 года и произвело перерасчет размера арендной платы за период с июля 2021 года и на последующий срок аренды нежилого помещения.

В рамках указанного дела, судами установлено, что Комитетом и ЗАО «Петрофарм» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 3.1 договора дополнен условиями следующего содержания: «арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы за объект в размере 90% от общей суммы арендной платы за объект с 19.10.2012, в связи с чем квартальная арендная плата за объект с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 552 310 руб. 74 коп.

В последующие периоды действия договора арендатор освобождается от внесения арендной платы на 90% при условии ежегодного предоставления акта проверки изготовления лекарственных средств по рецептам врачей в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В случае изменения вида деятельности арендатора (с соблюдением подпункта 2.2.1 договора), заключения договора субаренды объекта (его части), отсутствия лицензии на осуществление вида деятельности, дающего право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае, если осуществляемая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а также в случае совершения арендатором иных действий или наступления иных обстоятельств, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влекут изменение размера арендной платы, размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применением коэффициента социальной значимости, равного 1) за 1 кв. м в год с учетом НДС».

Впоследствии Комитетом в лице Учреждения и ООО «Криптекс», в связи с заключенным между ЗАО «Петрофарм» и ООО «Криптекс» договором купли-продажи от 29.03.2018 права аренды спорного объекта недвижимости 27.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого преамбула договора от 19.10.2012 изложена в новой редакции, арендатором по договору является ООО «Криптекс».

В сентябре 2021 года Учреждение направило ООО «Криптекс» уведомление от 13.09.2021 № 04-15-16731/21-0-0 об отмене льготы по арендной плате (с применение коэффициента социальной значимости, равного 1), сославшись на непредставление арендатором актов проверки осуществления изготовления лекарственных средств по рецептам врачей во исполнение требований статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57), и указало, что с 29.03.2019 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер за 1 кв. м в год, без учета НДС составляет 22 929 руб. 38 коп. (с 01.01.2020 – 23 846 руб. 56 коп.), плата за аренду с 29.03.2019 по 30.09.2021 – 63 954 817 руб. 67 коп., плата за аренду в месяц без учета НДС с 01.10.2021 – 2 149 965 руб. 92 коп., а с 01.01.2022 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по определенной формуле.

ООО «Криптекс», не согласившись с указанным уведомлением и доначислением ему арендной платы в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления об отмене льготы по арендной плате.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Криптекс» искового требования, исходили из нижеследующих обстоятельств. 

В силу статьи 6 Закона № 377-57 уполномоченный орган в порядке и в размерах, установленных Правительством Санкт-Петербурга, освобождает арендаторов от внесения арендной платы за объекты нежилого фонда, используемые для изготовления лекарственных средств по рецептам врачей, а также организации питания детей школьного и дошкольного возраста и(или) учащихся средних специальных заведений и студентов высших учебных заведений.

Согласно пункту 2.1 положения «Об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Положение) решение об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы за арендуемый объект нежилого фонда принимается Комитетом на основании заявления арендатора об освобождении от обязанности по внесению арендной платы при одновременном наличии следующих условий: объект нежилого фонда предоставлен для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона (подпункт 2.1.1), отсутствие субарендаторов (подпункт 2.1.2), объект нежилого фонда фактически используется арендатором для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона (подпункт 2.1.3), наличие лицензии на осуществление деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае если осуществляемая арендатором деятельность подлежит лицензированию) (подпункт 2.1.4).

Решение об освобождении от обязанности по внесению арендной платы подлежит отмене, а арендная плата взыскивается с арендатора в полном объеме с даты установления несоблюдения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1 названного Положения.

 Учитывая изложенное, суды разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, установив, что Общество с заявлениями, предусмотренными абзацем 2 пункта 2.2 Положения, о проведении Комитетом проверки фактического использования арендуемого объекта для подтверждения осуществления в нем деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, не обращалось, соответствующие проверки Комитетом не проводились, учтя, что в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Криптекс» было отказано, при этом арендатор осуществлял лишь ремонтные работы в арендуемом помещении, а также приняв во внимание факт отсутствия доказательств фактического осуществления ООО «Криптекс» в арендуемом помещении деятельности, дающей право на освобождение арендатора от внесения аренды, суды, пришли к выводам о правомерности действий Учреждения по отмене льготы по арендной плате, поскольку арендатор перестал соответствовать предъявляемым законом для предоставления соответствующей льготы требованиям.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о том, что они не могли осуществлять деятельность на объекте, в связи с тем, что у них отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по независящим от них обстоятельствам, отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 4.9 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 09.03.2022. Также до обращения с рассматриваемыми требованиями в суд Комитет прибег к претензионному порядку разрешения спора.

 Однако ответчиком представлен справочный расчет размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения срока исковой давности. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки с ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной чрезмерности.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиками не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.023 по делу №  А56-22830/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 29.03.2019 по 31.10.2021 в размере 60 058 692 руб. 71 коп., пеней по состоянию на 21.09.2022 в размере 10 319 049 руб. 03 коп., а также пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности, рассчитанных исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форк» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 17 354 524 руб. 87 коп., пеней по состоянию на 21.09.2022 в размере 690 461 руб. 56 коп., а также пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности, рассчитанных исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форк» в доход федерального бюджета 113 225 руб. государственной пошлины по иску.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина