АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8819/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2003, адрес: 690005, 

<

...>, офис 1.3)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2004, адрес: 692841, 

<

...>)

о признании акта незаконным, обязании совершить действия,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о признании акта № 3940 от 10.09.2021 незаконным, обязании краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" завершить процедуру допуска узла учета ХВС в эксплуатацию и осуществлении расчет объемов водопотребления и водоотведения по счетчику (ввод №V-3570) за период с 01.12.2020 по настоящее время в соответствии с показаниями прибора учета.

От ответчика в материалы дела, пояснений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что расчеты с истцом ведутся по показаниям прибора учета.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил признать решение и бездействия ГКУП «Приморский водоканал», изложенное в акте №3940 от 10.09.2021, незаконными. Обязать КГУП «Приморский Водоканал» завершить процедуру допуска узла учета ХВС в эксплуатацию и возобновить расчет объемов водопотребления и водоотведения по счетчику (ввод №V-3570) за период с 01.12.2020г. по настоящее время в соответствии с показаниями приборов учета (СТВХ-65 заводской номер №354139659, ВСХИ-65 №20349633) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что 08 сентября 2005 года между ЗАО «АКО-Холдинг» и КГУП «Приморский Водоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №3940, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

При проведении 10.09.2021 представителями Ответчика обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте Истца установлено, что на водопроводном вводе №3570 установлен прибор учета воды №20349633, дата последней поверки 18.02.2021. Прибор допущен к эксплуатации 10.09.2021, снят прибор учета №354139659, дата последней поверки 20.10.2014.

В акте №3940 от 10.09.2021 представитель ГКУП «Приморский водоканал» ФИО3 пришел к выводу, что в период с 01.12.2020 по 10.09.2021 расчет потребления воды необходимо произвести в соответствии с п. б ст. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Прибор учета №354139659, который был снят, был передан в Метрологическую службу ООО «РИМЕЙК» и ЗАО «АКО-Холдинг» было получено свидетельство, согласно которому средство измерения: счетчик холодной воды турбинный СТВХ-65. заводской номер: 354139659 полностью исправен и срок его службы продлен до 13 октября 2027 года.

По мнению истца, акт №3940 от 10.09.2021 является незаконным, поскольку содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и выводы, не соответствующие действительности.

15 ноября 2021 года ЗАО «АКО-Холдинг» были направлены возражения на акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств №3940 от 10.09.2021 с требованием признать указанный акт недействительным и признать надлежащими показания, поданные в спорный период.

Однако со стороны КГУП «Приморский Водоканал» был получен ответ о необходимости подписания вышеуказанного акта для завершения допуска узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию и возобновления расчета объемов водопотребления и водоотведения по счетчику (ввод №V-3570).

Акт не был подписан потребителем 10.09.2021 в момент проведения представителями Водоканала обследования технического состояния узла учета холодной воды по причине применения ненадлежащего способа рассчета потребленной воды.

О наличии возражений относительно данных, содержащихся в акте, несогласие с использованием примененного способа расчета и приведение доводов в обоснование применения в спорный период расчета по показаниям, ЗАО «АКО-Холдинг» изложило в возражениях от 15.11.2021.

Со стороны КГУП «Приморский Водоканал» действия не предприняты.

Общество 11.04.2022 обратилось с заявлением в прокуратуру, с целью проведения проверки и устранения выявленных нарушений, однако ответа на заявление не последовало.

ЗАО «АКО-Холдинг» сочло, что в оспариваемом акте ответчиком применен ненадлежащий способ расчета потребленной воды, поскольку прибор учета до настоящего момента не допущен в эксплуатацию и происходит начисление не за фактически потребленное количество воды, а расчетным путем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерении, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерении на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ " к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями упомянутого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

В ч. 4 ст. 14 Закона об обеспечении единства измерений в качестве одного из способа поверки средств измерений указана метрологическая экспертиза, которая может быть проведена в добровольном порядке.

В отношении прибора учета №354139659 была проведена экспертиза Метрологической службой ООО «РИМЕЙК», и ЗАО «АКО-Холдинг» было получено свидетельство, согласно которому средство измерения - счетчик холодной воды турбинный СТВХ-65. заводской номер: 354139659 полностью исправен и срок его службы продлен до 13 октября 2027г.

При указанных обстоятельствах, акт Водоканала №3940 от 10.09.2021 является незаконным, поскольку содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод основан на судебной практике и содержится в Определении ВС РФ от 24.11.2020 поделу№310-ЭС20-13165.

Верховный суд Российской Федерации отметил, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункт 14. подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции. Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объем, полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требования, по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на в период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется. ЗАО «АКО-Холдинг» в течение разумного срока после получения от Ответчика акта с указанием нарушения, которое влечет начисление платы за пользование услугами по водопользованию и водоотведению не соответствии с показаниями приборов учета требованием а. исчисленным методом пропуски способности., представило счетчик для поверки, пригодность названного прибора для изменения объема воды была подтверждена, что подтверждается свидетельством. Такое свидетельство является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Кроме того, в данных разъяснениях суд указал, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2014 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2020 год), в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 6 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и. следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Указанный вывод также нашел свое отражение в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 № Ф03-483/2022 по делу № А59-4105/2021.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку установленный срок для обжалования не истек, поскольку Истец предпринимал меры для  урегулирования вопроса в досудебном порядке, и только после направления жалобы в Прокуратуру и не получения должного реагирования со стороны Ответчика и государственных органов Истцу стало очевидно о нарушении его прав данным актом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать решение краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», изложенное в акте №3940 от 10.09.2021, незаконным. 

Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершить процедуру допуска узла учета ХВС в эксплуатацию и рассчитывать объем водопотребления и водоотведения по счетчику (ввод №V-3570) за период с 01.12.2020 по настоящее время в соответствии с показаниями приборов учета (СТВХ-65 заводской номер №354139659, ВСХИ-65 №20349633) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Саломай В.В.