/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2572/18 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

 

Дело № А07-17920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Урал» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-17920/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть – Урал» - Боброва А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 10-19-08).

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – общество «Транснефть – Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росаналитика» (далее – общество «Росаналитика») о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 530 347 руб. 33 коп.  

Общество «Росаналитика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Транснефть – Урал»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в сумме 57 931 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) первоначальные исковые требования общества «Транснефть – Урал» удовлетворены. С общества «Росаналитика» в пользу общества «Транснефть – Урал» взыскана неустойка в сумме  530 347 руб. 33 коп. Встречные исковые требования общества «Росаналитика» к обществу «Транснефть – Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 57 931 руб. 26 коп.  также удовлетворены.

В результате зачета суд взыскал с общества «Росаналитика» в пользу общества «Транснефть – Урал» неустойку в сумме 472 416 руб. 07 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска на сумму 57 931 руб. 26 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении им сроков оплаты поставленного товара. По мнению заявителя, учитывая положения п. 2.3, 2.4, 2.6, п. 12.2.3, п. 12.2.3.3 договора, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство покупателя по оплате продукции является встречным. В случае неисполнения поставщиком обязательства по предоставлению документов, указанных в п. 2 договора, срок  обязательства по оплате не наступает. Истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств исполнения п. 12.2.3 и п. 2 договора. Таким образом, общество «Транснефть – Урал» полагает, что обществом «Росаналитика» не доказан факт выполнения всех своих обязательств по договору по поставке продукции и предоставлению документов, в связи чем, срок исполнения встречных обязательств покупателя по оплате у общества «Транснефть – Урал» не наступил.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 между обществом «Транснефть – Урал» (покупатель) и обществом «Росаналитика» (поставщик) заключен договор поставки № ЗП- 470.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1909, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в п. 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме торг-12 (приложение № 8) с отметкой покупателя о приемке продукции.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить покупателю паспорта или сертификата качестве поставляемой продукции. При необходимости  (в соответствии со спецификации или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

Согласно п. 2.4 договора поставщик представляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 (два) рабочих дня с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату продукции в одном экземпляре, счета-фактуры в одном экземпляре с приложением копии таможенной декларации (при поставке продукции импортного производства производителем, официальным дилером), товарной накладной формы ТОРГ 12 (приложение № 8) в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя. 

В случае если документация, перечисленная в п. 2 договора поставщиком не представлена покупателю либо представлена, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов (п. 12.2.3.3 договора).

В соответствии с п. 14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами к договору оформлены спецификации от 12.07.2016 № 107948-37773-ТУР-16, срок поставки 25.08.2016, от 12.07.2016 № 107949-37773-ТУР-16 со сроками поставки до 28.08.2016, 30.08.2016, 30.09.2016.

Суды установили, что товар поставлен обществом «Росаналитика» по товарным накладным от 29.09.2016 № 2909-4 и № 2909-5, от 24.10.2016 № 2410-1, от 28.10.2016 № 2810-6 и принят покупателем, что подтверждено подписями последнего.

Платежными поручениями от 03.10.2016 № 016780, от 01.12.2016                      № 020242, от 01.12.2016 № 020243, 09.01.2017 № 022524, общество «Транснефть – Урал» оплатило поставленный товар.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты полученного по указанным товарным накладным товара, общество «Росаналитика» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 931 руб. 26 коп.

  Удовлетворяя исковые требования, суда обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от  12.07.2016 № ЗП- 470.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1909, установив, что поставка товара обществом «Росаналитика» произведена, что подтверждается товарными накладными от 29.09.2016 № 2909-4 и № 2909-5, от 24.10.2016 № 2410-1, от 28.10.2016 № 2810-6, принимая во внимание, что оплата полученного товара произведена с нарушением сроков, установленных п.  12.2.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом по встречному иску расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали с  общества «Транснефть - Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 931 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, поскольку обществом  «Росаналитика» все документы, предусмотренные п. 2 договора поставки, не переданы, то у него срок оплаты поставленного товара не наступил, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Из материалов дела следует, что поставленный товар по спорным накладным обществом  «Транснефть - Урал» принят без замечаний.  Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суды установили, что требования о представлении дополнительных документов или претензии к поставщику по поводу отсутствия каких-либо документов обществом «Транснефть-Урал» не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования постановленного оборудования в отсутствие документов, передача которых предусмотрена договором, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что непредставление каких-либо документов, указанных в п. 2 договора, обществом «Транснефть-Урал» не подтверждено, обязанность по передаче обществом «Росаналитика» документов исполнена.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-17920/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова